|
|
|
Энциклопедия современной эзотерики
Понятие философии
постмодернизма, фиксирующее в своем содержании феномен самодвижения
семиотических сред, характеризующегося имманентными пульсационными
версификациями своего направления и форм. Данное понятие было введено
в философский оборот Платоном для обозначения перманентного
круговорота бытия в себе самом: «вечно движущееся, возникающее
в некоем месте и вновь из него возникающее» – вне выхода
за собственные пределы («Тимей»). В контексте постмодернистской
концепции текста понятие X. обретает новую трактовку: парадигмальный отказ
постмодернизма от идеи референции влечет за собой интерпретацию бытия
текста как бытия сугубо семиотического, т.е. как движения
исключительно в сфере означающего (signans) – вне какой бы то
ни было отсылки к означаемому (signatum). Постмодернистская
презумпция «пустого знака» (см. Пустой знак) и отказ от фигуры
трансцендентального означаемого (см. Трансцендентальное означаемое) моделируют
любые текстовые трансформации как движение в сфере означивания (см.
Означивание). Контекстные значения, возникающие в своей множественности
в процессе смысловой динамики текста, есть движение внутри текста,
в принципе не выводящее за его пределы: «в бесконечности
означающего предполагается ... игра, порождение означающего в поле Текста»
(Р.Барт). Таким образом, в содержании концепта “X.” фиксируется
характерная для постмодернизма интенция усматривать в языковых (и в целом
семиотических) процедурах не проявление целеполагающих действий субъекта,
но феномены самодвижения текста (см. «Смерть Автора», «Смерть субъекта»).
Процессуальность смыслопорождения мыслится постмодернизмом как феномен
самодвижения текста, автохтонный и имманентный «разговор самого языка»
с самим собой. Последний обладает несомненным креативным потенциалом или,
по выражению Кристевой, «безличной продуктивностью», за которой
признается самодостаточный характер и имманентная способность порождать
семантические вариации означивания – независимо от субъекта письма
и чтения (см. Диспозитив семиотический). – Кристева вводит понятие
«письма-чтения» как условия возникновения структуры, которая
не «наличествует, но вырабатывается»: внутри текста осуществляется
автохтонная «текстуальная интеракция», выступающая в качестве механизма,
посредством которого «текст прочитывает историю и вписывается в нее».
Соответственно, применительно к анализу человеческой субъективности
постмодернизм смещает акценты в сторону признания значимости сферы signans
(в сравнении с традиционно доминировавшим в классической культуре
signatum) – вплоть до постулирования примата «судьбоносного означающего»
над означаемым у Лакана. В этом контексте презумпция тотальной
семиотичности бытия фиксируется Кристевой посредством понятия “X.”: «если наше
заимствование термина «хора» связано с Платоном.., то смысл,
вкладываемый нами в него, касается формы процесса, который для того,
чтобы стать субъектом, преодолевает им же порожденный разрыв и на
его место внедряет борьбу импульсов, одновременно и побуждающих
субъекта к действию, и грозящих ему опасностью». Моделируя
процессуальность субъективности, Кристева использует понятие “X.”
для обозначения исходной «неэкспрессивной целостности, конструируемой импульсами
в некую постоянную мобильность, одновременно подвижную
и регламентированную». Пытаясь прочертить взаимосвязи между «воображаемым»
и «символическим» (в лакановском смысле этих терминов), Кристева
постулирует в качестве источника указанных выше «импульсов» не что
иное, как «пульсационный бином «либидо». Характерны в этом контексте
и попытки Кристевой материализовать X. в «эрогенном теле»,
персонифицируемом в фигуре Матери («X. разворачивается в теле
и посредством тела Матери-женщины, но – в процессе
означивания»), или в теле ребенка как ориентированного
на Мать, знаково объективирующую все, что является для него
предметом желания (см. Желание). В отличие от Кристевой, Деррида
делает акцент на ином семантическом оттенке понятия “X.”: прежде всего,
он фиксирует такую характеристику ее пульсаторной процессуальности,
как неподчиненность стационарному ритму (по его мнению,
у Платона концепт “X.” вводится именно как альтернатива
демокритовскому концепту «ритма» как жестко заданного). Важнейшим параметром
X. выступает, по оценке Деррида, имманентная ее способность
версифициро-вать эволюционные перспективы движущейся предметности, задавая
своего рода точки ветвления возможной траектории процесса (ср. аналогичные
«сеть» и «ветвящиеся расширения» ризомы – см. Ризома – у Делеза
и Гваттари, «решетка» и «перекрестки бесконечности» у Фуко,
смысловые перекрестки «выбора» у Р.Барта, «лабиринт» у Эко
и Делеза, «перекресток», «хиазм» и «развилка» у Деррида,
и т.п.). Как пишет Деррида, «все проходит через... хиазм ... -...
род вилки, развилки (это серия перекресток, carrefour от лат.
quadrifurcum – двойная развилка, qrille – решетка, claie – плетенка, cle –
ключ)". Важнейшим источником переосмысления понятия “X.” в данном
ключе выступает для постмодернизма трактовка Борхесом (см. Борхес)
пространства событийности (см. Событийность) как «сада расходящихся
тропок». – В контексте художественного сюжета Борхес фактически моделирует
механизм разворачивания событийности, который в современном естествознании
осмыслен как бифуркационный: «скажем, Фан владеет тайной; к нему
стучится неизвестный; Фан решает его убить. Есть, видимо, несколько
вероятных исходов: Фан может убить незваного гостя; гость может убить
Фана; оба могут уцелеть; оба могут погибнуть, и так далее. Так вот,
в книге Цюй Пэна реализуются все эти исходы, и каждый
из них дает начало новым развилкам». – Последовательное нанизывание
бифуркационных ситуаций, каждая из которых разрешается принципиально
случайным образом, задает сугубо вероятностный мир с принципиально
непредсказуемыми вариантами будущего (в синергетике подобный феномен получает
название «каскада бифуркаций» – см. Синергетика): «в большинстве ...
времен мы не существуем; в каких-то существуете вы, а я – нет;
в других есть я, но нет вас; в иных существуем мы оба.
В одном из них, когда счастливый случай выпал мне, вы явились
в мой дом; в другом – вы, проходя по саду, нашли меня мертвым...
Вечно разветвляясь, время идет к неисчислимым вариантам будущего».
Классическая мифология, нелинейный характер которой широко обсуждается
в современной литертуре (Ж.-П.Вернан, Голосовкер, В.Я.Пропп и др.),
также обращает на себя пристальное внимание философии постмодернизма.
В свете этого Деррида обращается в этом контексте к идее
Ж.-П.Вернана о том, что «миф вводит в игру логическую форму,
которую, по контрасту с непротиворечивой логикой философов, можно
назвать логикой двойственности, двусмысленности, полярности», – и в этом
отношении «структурная модель логики, которая не была бы бинарной
логикой «да» и «нет», отличающейся от логики логоса»,
с очевидностью выступает для современной культуры в качестве
«недостающего инструмента». Именно в этом контексте Деррида
переосмысливает понятие “X.”: как он пишет, «речь о хоре
в том виде, в каком она представляется, обращается не к
логосу, природному или легитимному, но к некому гибридному,
незаконнорожденному и даже развращенному рассуждению (logismo
nolho)". Собственно, по оценке Деррида, уже «то, что Платон
в «Тимее» обозначает именем «хора», ... бросает вызов той «непротиворечивой
логике философов», о которой говорит Вернан, – «бинарной логике «да»
и «нет». – В потивоположность последней Деррида конституирует
«паралогику», «металоги-ку» или логику «сверх-колебания», которая
не только основана на «полярности», но даже «превышает полярность».
Движение внутри этой логики «сверх-колебания» не подчинено линейным
закономерностям и в силу этого возможные его перспективы
не подлежат прогнозу, который в современном естествознании
обозначается как прогноз «от наличного»: по словам Деррида, «в плане
становления... мы не можем претендовать на прочный и устойчивый
логос», а то, что в рамках классической терминологии имен
овалось логосом, носит принципиально игровой характер («скрывает игру»).
Деррида предлагает интерпретацию X. как феномена снятия «колебательных
операций бинаризма», и именно такой внебинарный logismo nolho
и фундирует собою постмодернистский стиль мышления, основанный
на радикальном отказе от бинарных оппозиций (см. Бинаризм). (См.
также Означивание, Пустой знак, «Смерть Автора», Трансцендентальное
означаемое.)
М.А. Можейко
Источник: «Новейший
философский словарь".
Энциклопедия Современной Эзотерики:
к началу
Комментариев нет [Показать/оставить
комментарии]
2006-03-16 23:22:38 |
Владелец: Midiar Wiki | Свойства | 
Движется
на WackoWiki
R4.2
|
Новости
| Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки |
|
Лотос |
