Гармония, Единение, Любовь,
Искренность, Оптимизм, Свобода
-
ГЕЛИОС
На главную страницу - Содержание учебной программы
Мировоззренческая парадигма ХХI века
Уровни кризиса
Лисин В.Н., академик РАН
Начиная со второй
половины ХХ века в нашем планетарном мире произошли качественные изменения и он
вступил в эпоху глобального кризиса, обусловленного общим процессом развития
цивилизации, ориентированным на необратимую экономическую и экологическую
деятельность. Основная проблема мировой экономики и экологии заключается в том,
что освоенная сумма технологий использует в конечном продукте не более 3-5%
вещества и энергии. Остальные 95% выбрасываются в состав отходов. В итоге
возникли проблемы и барьеры, которые в стратегической перспективе не смогут
преодолеть ни бедные, ни богатые страны, тем более, если научное мировоззрение
цивилизации базируется на концепции замкнутости системы Земли.
Глобальный
ресурсный и экологический кризис мировой экономики - это кризис 1-го уровня.
Кризис 2-го уровня - это
кризис развития всей человеческой культуры, обусловленной переключением
Мирового Импульса развития с Запада на Восток.
Кризис 3-го уровня - это
кризис трансформации человечества в новые космические состояния, ноосферный тип
существования с 4хмерным сознанием, с новой суммой технологий и новыми
глобальными целями и идеомами.
Поскольку
Россия оказалась в состоянии иерархического системного кризиса одновременно на
всех уровнях, включая внутренние разрушительные процессы в виде связей прежнего
Союза, то для решения частных проблем необходимо решить сначала самые общие и
фундаментальные. Любая идеальная модель экономики не изменит ситуации, не
удастся достигнуть благополучие и в режиме изоляции от прелести свободного
рынка. От гравитационной бури приближающихся мирового экономического и
экологического кризиса не удастся спрятаться ни одной стране, включая США.
Необходимо в
первую очередь снять кризис высшего порядка - обусловленный Сверхцелью Истории
Земли и Космоса - разрешить проблему перехода земного человечества в новую
цивилизацию. Но чтобы понять смысл и содержание кризиса высшего порядка
необходимо восстановить целостную модель или картину Мира, понять его
собственную Динамику, структуру, целевую Функцию и Системное строение и
определить в нем место и задачи человека и человечества (антропосферы).
Развитие
общества можно определить как творческий процесс в системе Вселенской
Антропосферы, реализующийся через накопление и преобразование потоков свободной
энергии. Устойчивое развитие достигается при условии его гармонизации с
законами глобальной эволюции Разумной Жизни.
Устойчивость
развития сегодня целесообразно рассматривать в рамках более широкой и
многогранной системы Бытия., типа Космос-Природа-Антропосфере-Общество-Человек.
В рамках такой системы миропонимания выявляются более фундаментальные законы
сохранения и развития Разумной и Духовной Жизни и ее собственные
пространственно-временные масштабы и диапазоны.
Универсалии
Бытия - Космос и Природа, Общество и Человек взаимодействуют через скрытую
динамику и мир явлений, включенные в Единый и Гармоничный Творческий Процесс.
Срединная Универсалия-Антропосфера может рассматриваться как вместилище Мировой
памяти, Абсолютной Идеи и Стрелы Вечной Эволюции. Источником эволюционного
процесса планетной цивилизации является Абсолютная Идея, совмещенная с
Антропосферой, физическим выражением является Метагалактика, отождествляемая с
Физической Вселенной. Масштабы нашей Антропосферы составляют 60 порядков на
Мировой логарифмической Оси - от размеров максимона или планкеона в
Мировая
Антропосфера обеспечивает Антропокосмическую Меру и Форму протяженности всех
вещей в масштабе человеческого макромира и длящееся состояние Бытие
(хрональность и хроноцелостность).
Лисин В.Н., академик РАН
Есть
ли у нас долгосрочная перспектива?
Касьянов П.В., 2000
(к.э.н., Вице-президент Российского отделения
Международного общества экологической экономики )
Полностью поддерживая высказанные академиком Д.С.Львовым тезисы и предложения, относящиеся к экономической сфере, особо хотел бы подчеркнуть важность затронутой им темы духовности и духовного совершенствования и, насколько возможно, развить эти идеи, в том числе, высказать некоторые практические рекомендации, связанные с необходимостью обеспечения междисциплинарного подхода для выработки стратегии дальнейшего развития науки, реформы системы образования, работы средств массовой информации. В силу экологической ориентации автора взгляд на проблемы и перспективы России и мировой цивилизации дается через призму глобальной экологической проблематики и вопросов устойчивого развития.
Таким образом, в предлагаемой Вашему вниманию статье вопросы устойчивости/неустойчивости развития рассматриваются не с узких позиций финансово-экономической стабильности, а с точки зрения развития цивилизации, совместимого с Природой. Можно считать, что сегодня деятельность, направленная на предотвращение глобальной экологической катастрофы, совпадает с движением в сторону устойчивого развития. Параллельно с этим нужно развивать представления о том, какое развитие можно считать устойчивым. Поэтому основной задачей в рамках настоящей статьи является формулировка ряда важнейших, с моей точки зрения, принципов, которые должны быть положены в основу государственной политики перехода к устойчивому развитию. Эти принципы и положения, по-видимому, являются необходимыми, но, вероятно, недостаточными условиями формирования и развития тенденций устойчивости. Здесь можно отметить, в частности, что далеко не все условия могут быть обеспечены государственной машиной. Возрастающая, а в перспективе, вероятно, решающая роль в развитии тенденций устойчивости будет принадлежать горизонтальным, самоорганизующимся системам.
* * *
Прежде всего, следует подчеркнуть необходимость интеграции знаний различных научных дисциплин, имеющих отношение к проблематике устойчивого развития, и обеспечения координации исследований в этих областях. Только тогда вырабатываемая на их основе национальная политика сможет приобрести системный характер и привести к реальным и желаемым сдвигам. Автором сделана попытка объединить в систему, интегрировать ряд важных понятий, представлений экономической науки, естественнонаучных и гуманитарных дисциплин.
При выработке экономической и экологической политики, по моему мнению, необходимо исходить из того, что выход из кризиса и переход к устойчивому развитию возможны лишь в результате глубокого изменения мировоззрения, системы общественных ценностей, представлений о развитии экономики и цивилизации в целом. Безусловно, говоря о достижении устойчивого развития, нужно ориентироваться, прежде всего, на глобальный, международный уровень, поскольку применительно к отдельным регионам планеты, государствам, а тем более отдельным территориям внутри государств об устойчивом развитии можно говорить лишь с очень большой долей условности.
В связи с темой изменения системы общественных ценностей, проблема перехода к рентному налогообложению предстает в неожиданном (может быть, для многих) ракурсе: этот переход невозможен, пока он не будет заслужен обществом, потому что действительно с экономической точки зрения такая реформа налогообложения содержит ключ к выходу из кризиса и дальнейшему успешному развитию. Но насколько общество далеко от идеала, настолько абсурдна и система государственного управления. Эта ситуация нужна для того, чтобы в обществе возникло осознание, что никто не является невинной жертвой, что каждый несет ту или иную долю ответственности за то, что государство тяжело больно. Это и экономическая безграмотность, и социальная и политическая наивность, наконец, самое главное - это ущербность духовной сферы, отсутствие у человека интереса к самому себе как сложному (многомерному, многоплановому) существу, созданному по образу и подобию бога. Мы относительно неплохо, хотя и однобоко, изучаем внешний по отношению к человеку мир, но самих себя - лишь как некое устройство, потребляющее пищу, жидкость и кислород. Но даже это изучается как-то формально.
Может возникнуть вопрос: А как же на Западе? Там экономика развивается наилучшим образом. Так значит, у них общество более совершенно? Они заслужили лучшего ? Нет, конечно, у них свои уроки . Просто материальное (финансовое, экономическое) благополучие ни в коем случае не может служить основным критерием оценки качества жизни, развития личности Кроме того, именно западное общество несет угрозу глобальной экологической катастрофы, подрывает устойчивость развития цивилизации в целом.
Общим направлением решения экологических проблем в глобальном масштабе (как на международном, так и на государственном уровнях) является устранение противоречия между "экономикой" и "экологией". Можно сказать, что глобальная экологическая угроза - это не помеха развитию, а проявление или диагноз болезни развития. Естественный вывод из этого: разобраться - в чем же корни болезни - и не столько бороться с отдельными экологическими проблемами (это все равно, что обрывать листья у сорняков на грядке), сколько изживать глубинные причины неустойчивости развития. Одной из важнейших причин болезни является то, что доминирующим стал технократический путь развития цивилизации, связанный с приоритетным развитием материальных потребностей в ущерб духовному развитию и приведший к формированию общества потребления .
Я бы взял на себя смелость выдвинуть гипотезу, что для устойчивого развития общества было бы достаточно, чтобы материальные потребности не развивались быстрее духовных, чтобы не нарушался определенный баланс (естественно, возникает вопрос: А как их соизмерить ? - но это отдельная задача, которая вполне разрешима через сопоставление финансовых ресурсов, расходуемых на удовлетворение соответственно материальных и духовных потребностей).
Из-за произошедшего крена в сторону материальных потребностей - сегодня необходим ускоренный рост духовных. Если бы это произошло, то научно-техническая сфера, в частности, смогла бы давать рецепты значительно более эффективного удовлетворения материальных потребностей, обеспечивая не столько постепенный рост потребительских свойств отдельных товаров, скажем, автомобилей, сколько качественные скачки в удовлетворении, например, потребности в перемещении в пространстве или, например, переходя от спроса на гамбургеры , пиццу и кока-колу к удовлетворению потребностей в рациональном питании (не насаждаемом, а ставшим действительной потребностью).
Кажущийся парадокс заключается в том, что, когда человечество будет меньше озабочено материальными вопросами и больше - духовными, возникнут лучшие возможности для удовлетворения и материальных потребностей (лучшие - в том смысле, что на новом качественном уровне и значительно более эффективными и экологически безопасными способами).
Для решения экологических проблем на уровне искоренения их причин, необходимо стремиться к достижению рационального распределения производственных ресурсов. Для этого структура спроса и предложения должна формироваться с учетом максимально полного отражения в составе издержек производства любых видов товара объективных экономических оценок природных ресурсов и экологических воздействий. Однако гораздо более важно изменение структуры потребностей и спроса в результате изменения мировоззрения, сознания и подсознания.
Нынешняя структура общественных потребностей и спроса не отвечает принципам устойчивого развития. Уровень экологических и духовных потребностей и спроса значительно ниже, чем необходимо, чтобы предотвратить глобальную экологическую угрозу. В результате неадекватная структура потребностей влечет за собой такое распределение финансовых, а вслед за ними природных и других ресурсов, которое объективно ведет к формированию глобальных экологических и других проблем.
Наиболее эффективный способ перераспределения всех видов материальных ресурсов - это формирование потребностей и спроса, что обеспечивается информационным воздействием (в самом широком смысле - это не только реклама в СМИ, не только такое явление как мода в любой сфере (нечто вроде цепной реакции, но и информационная, культурная среда в самом широком смысле), то есть информационными ресурсами. В настоящее время действует стихийный механизм раскручивания материальных потребностей, являющийся основным фактором, подрывающим устойчивость развития в глобальном масштабе.
Многими поборниками устойчивого развития выдвигается тезис о необходимости сокращения потребностей, но такая постановка вопроса является некорректной, а, следовательно и задача сокращения потребностей нереализуема (поскольку она предполагает и сокращение производства, а значит, и объема функционирующего капитала). Доводы, предложенные в данной статье, направлены на решение казалось бы близкой, но принципиально иной задачи - создания предпосылок для изменения структуры потребностей, качества потребностей на основе изменений в сознании и подсознании членов общества, которые могут быть достигнуты в результате осуществления целенаправленной информационной политики.
Одним из базисных положений национальной политики устойчивого развития должно быть следующее: решение экологических проблем в принципе и переход к устойчивому развитию возможны лишь в результате глубинного изменения мировоззрения, системы общественных ценностей, представлений о развитии экономики и цивилизации в целом. Нужно просто по другому расставить акценты: в большей мере интересоваться тем, что есть человек на самом деле, для чего каждый из нас живет, каковы наши истинные желания и потребности, а не те, которые навязываются социумом, каковы возможности человека как очень сложного и обладающего огромным скрытым потенциалом и творческими возможностями создания. Тогда не нужно будет подвергать примитивным и грубым - ввиду невежества - переделкам и вмешательствам этот гармоничный от природы мир.
Поскольку корни экологической угрозы находятся в сознании (а если углубляться в эту сферу, то можно отметить, что еще более важным является уровень подсознания, но это тема для отдельного разговора) человека, которое представляет собой информационную (точнее - энергоинформационную) структуру, то задача эволюции мировоззрения может быть решена посредством изменения содержащейся в сознании информации, а для этого необходимо разработать и внедрить новые подходы к содержанию и организации образования в целом и, прежде всего, гуманитарного и экологического образования, к духовному развитию, а также к работе средств массовой информации. Речь идет не об установлении жесткого информационнго режима или режима устойчивого развития, а о расширении возможностей для каждого человека сделать свой выбор в пользу своего духовного освобождения и, следовательно, устойчивого развития страны и цивилизации или же в пользу дальнейшей деградации своей личности и всего человечества.
Необходима выработка специальной информационной политики и стратегии, которая включала бы в себя генерацию информации, разработку наиболее эффективных способов ее распространения как в России, так и в международном масштабе, (включая системы дошкольного воспитания, образования, средства массовой информации, телекоммуникации, компьютерные игры и т.д.), а также мониторинг, обновление и развитие самой системы. Информационные ресурсы являются наиболее эффективным средством изменения потоков других, более материальных (и в силу этого природо- энерго- и материалоемких) ресурсов. Поэтому целенаправленное, подчиненное определенному плану, обращение с информацией на всех стадиях от ее генерации до мониторинга результатов работы системы даст возможность добиться наилучших результатов в таком распределении остальных ресурсов, которое соответствовало бы принципам устойчивого развития. Большую роль в этой деятельности должны сыграть горизонтальные структуры - первоначально как информационные cообщества, объединяющие на добровольных и равноправных началах усилия, энергию и знания заинтересованных профессионалов, энтузиастов. В перспективе организации горизонтального типа должны дорасти до более активного участия в организации управления общественным развитием, что с технической точки зрения будет обеспечиваться электронными средствами коммуникации.
Таким образом, как уже отмечалось, основной задачей является духовное развитие, духовное освобождение личности, качественное изменение мировоззрения, системы ценностей, что будет сопровождаться эволюцией структуры общественных потребностей и спроса. Изменятся соотношения цен на рынке на различные товары, прежде всего, возрастет цена природоемких, ресурсорасточительных продуктов. Это, в свою очередь, приведет к изменению критериев экономической эффективности и, следовательно, к значительным изменениям в распределении производственных ресурсов. А именно, природные ресурсы, окружающая среда будут все в меньшей степени вовлекаться в производственный процесс, как в расчете на единицу удовлетворяемых потребностей (товаров и услуг индивидуального потребления), так впоследствии и в абсолютном размере. Принципиальная (упрощенная) схема, описывающая механизм возникновения экологических проблем (как класса проблем), а также и возможности устранения их причин, представлена на рис. 1.
В глобальном измерении экологические проблемы - это результат нерационального распределения производственных ресурсов в условиях, когда структура общественного спроса не соответствует принципам устойчивого развития. Таким образом, если мы хотим решить экологические проблемы на уровне искоренения их причин, необходимо добиться некоего рационального распределения производственных ресурсов. Для этого структура спроса и предложения должна формироваться с учетом максимально полного отражения в составе издержек производства любых видов товара объективных экономических оценок природных ресурсов и экологических воздействий.
|
|
|
|
В Женской платформе мира на XXI век приводятся (1, стр. 60) следующие данные (млрд.долл/год):
|
В мире тратится на: |
Миру нужно на: |
|
Гольф 40 |
Основы детского здравоохранения 13 |
|
Пиво 160 |
Начальное образование 6 |
|
Сигареты 400 |
Чистую воду и санитарию 9 |
|
Рекламу 250 |
Планирование семьи 6 |
|
Военные нужды 800 |
Всего 34 |
|
Всего 1650 |
|
Понятно, что нынешняя структура общественных потребностей и спроса не отвечает принципам устойчивого развития, хотя и в неодинаковой степени в разных странах. Я, конечно, не имею ввиду, что структура потребностей должна быть изменена буквально в соответствии с процитированной выше информацией, однако она весьма красноречиво иллюстрирует позицию в отношении структуры потребностей, излагаемую в настоящей статье.
В данной статье общественные потребности рассматриваются в самом широком смысле, в то время как обычно предметом экономических исследований являются так называемые экономические потребности, то есть такие потребности, удовлетворение которых связано с функционированием общественного производства, включая и непроизводственную сферу (извините за каламбур, но это - цитата) (2, стр. 150). В разряд экономических не попадают, следовательно, потребности в сохранении и улучшении состояния окружающей среды, поддержании и укреплении мирных межгосударственных отношений, потребности в образовании, наконец в любви, внимании со стороны окружающих, многие другие духовные потребности. В соответствии с этим и понятие спрос трактуется как потребность, представленная на рынке в денежной форме (3, стр. 18). Но часть потребностей, требующих для своего удовлетворения финансовых, материальных и других затрат, удовлетворяются вне рынка (по крайней мере - в узком его понимании): в значительной мере - медицинское обслуживание, образование и воспитание, поддержание обороноспособности, правопорядка. Представляется правомерным распространение понятия спрос общества и на те потребности, которые удовлетворяются путем выделения обществом соответствующих средств не через непосредственно рыночный механизм (а через государственное перераспределение). В результате становится возможной трактовка понятия совокупный общественный спрос в наиболее общем виде как общественной потребности, обеспеченной финансовыми и иными средствами, необходимыми для ее удовлетворения. Становится возможным также сформулировать понятие экологический спрос (можно при желании сделать уступку поборникам рыночной чистоты понятия спрос , введя для нерыночного спроса понятие квази-спрос, в том числе и экологический квази-спрос ). Однако с моей точки зрения общественные потребности и спрос - понятия более универсальные, существенные и важные нежели рынок и механизм его функционирования (которые по сути, должны представлять собой всего лишь подсистему, служащую для удовлетворения лишь некоторых потребностей в общей системе потребностей), что не столько потребности и спрос должны рассматриваться в качестве одного из параметров функционирования рыночного механизма (являющегося основным объектом исследования в экономической науке), а, наоборот, рынок и присущие ему элементы и свойства следует считать одним из инструментов удовлетворения общественных потребностей, которые должны стать важнейшим или основным объектом изучения комплекса общественных наук, включая экономику. (Таким образом, приспособление понятий потребность и спрос к позиции апологетов рынка будет неоправданным компромиссом).
Но вернемся непосредственно к экологическим потребностям и спросу. В целом уровень экологических потребностей и спроса значительно ниже, чем необходимо, чтобы предотвратить глобальную экологическую угрозу. То же самое можно сказать и о соотношении духовных и материальных потребностей. Дело в том, что экологические потребности весьма многообразны и также содержат и материальные, и духовные составляющие. Чистые воздух и питьевая вода, продукты высокого качества, здоровый образ жизни - это преимущественно материальные составляющие экологических потребностей. Их наличия недостаточно для перехода к устойчивому развитию. Необходимо, чтобы был развит и духовный пласт экологических потребностей: забота о сохранении для потомков качества окружающей природной среды в целом, включая все ее биоразнообразие. Можно отметить, что важнейшим отличием духовных потребностей является то, что они не зависят от того, потребляется или нет какой-либо ресурс, компонент природной среды, в отношении которого проявляется потребность сохранить его качество.
Экологические потребности общества отражаются в системе экологических нормативов (стандартов), устанавливаемых соответствующими государственными или межгосударственными органами. На первый взгляд, может показаться натяжкой такая трактовка экологических потребностей (предполагающая опосредование необходимых человеку благоприятных экологических условий устанавливаемыми государством нормативами). Однако государственные стандарты сегодня установлены практически на все виды продукции, таким образом потребность в любом товаре опосредована определенными нормативными показателями. Экологические нормативы, дополненные соответствующей политикой природопользования, правовыми и экономическими инструментами, государственными или международными программами достижения этих стандартов (а значит и средствами, которые общество готово выделить), приобретают характер общественного экологического спроса. Таким образом, экологический спрос (если угодно, квази-спрос) может быть описан как система экологических нормативов в совокупности с набором способов, инструментов и ресурсов (экономических, финансовых, организационных, правовых и других) для их достижения. Экологические нормативы или какие-либо законодательно закрепленные нормы, которые только лишь провозглашены, не отражают реального экологического спроса.
До тех пор, пока ресурсы, выделяемые обществом недостаточны для достижения экологических нормативов, справедлив сделанный выше вывод о несоответствии экологических потребностей и структуры общественного спроса в целом требованиям перехода к устойчивому развитию. Понятие экологическая потребность дает возможность уточнить определение устойчивого развития общества как развития, обеспечивающего удовлетворение потребностей настоящего и будущих поколений при формировании рациональной структуры общественных потребностей. Процесс развития экологических потребностей означает, что обществу будут необходимы определенные экологические условия, которые должны быть с опережением выражены через систему таких экологических нормативов, соблюдение которых должно гарантировать воспроизводство всех компонентов окружающей среды.
С другой стороны, разумно рассматривать экологические нормативы как количественное выражение ассимиляционной способности (потенциала) окружающей среды. Для экономических целей целесообразно определить ассимиляционный потенциал как способность окружающей среды реагировать на различные воздействия без изменения своих качественных параметров в сколь угодно длительной перспективе. Это понятие позволяет рассматривать окружающую среду и в качестве ресурса, и в качестве продукта, воспроизводимого, в значительной мере, в процессе целенаправленной природоохранной деятельности, а также учитывать одновременно естественные и искусственные (антропогенные) свойства состояния окружающей среды в процессе оценки.
Двойственная интерпретация экологических нормативов дает возможность трактовать их как категорию, позволяющую интегрировать экономические и административные методы регулирования. Экологические нормативы перерастают из административно установленных ограничителей в характеристики общественных экологических потребностей. Причем экономические издержки по удовлетворению этих потребностей закладываются в основу экономической оценки ассимиляционного потенциала, также выражающегося через экологические нормативы (имеется ввиду ассимиляционный потенциал в своем нормальном - бездефицитном состоянии). Но если экологические нормативы не соблюдаются, этот ресурс является дефицитным, его экономическая оценка увеличивается. Плата за пользование ассимиляционным потенциалом должна быть основана на его экономической оценке и служить стимулом и источником формирования финансовых ресурсов для достижения экологических нормативов (то есть удовлетворения объективных экологических потребностей). Права владения, пользования и распоряжения ассимиляционным потенциалом (по сути права собственности) от имени общества осуществляют органы государственной власти. Общественные экологические потребности также опосредуются государством и выражаются в виде норм, нормативов и т.д. Поэтому теоретически все механизмы решения экологических проблем находятся в руках общества, а в реальности - государства. Чем в более короткие сроки нужно достичь экологических нормативов, тем быстрее должен быть устранен дефицит ассимиляционного потенциала, тем выше степень его дефицитности, его экономическая оценка и, соответственно, плата за его использование. Проблема в приведении существующего субъективного уровня экологических потребностей в соответствие с их объективным, установленным в результате научных исследований, уровнем.
Отсутствие на практике способов четкого количественного определения ассимиляционного потенциала окружающей среды препятствует рассмотрению его в качестве объекта собственности. В большинстве случаев имеет место так называемый свободный доступ к использованию ассимиляционного потенциала. В лучшем случае, цена его использования устанавливается на уровне, далеко не соответствующем его экономической оценке.
В результате, выбросы намного превышают возможности ассимиляционного потенциала. Можно сделать вывод о том, что загрязнители фактически присваивают ассимиляционный потенциал, когда осуществляют выбросы за символическую плату (на один-два порядка ниже его экономической оценки). Эти обстоятельства предопределяют необходимость разработки и внедрения методов экономической оценки ассимиляционного потенциала.
Экономическая оценка не только ассимиляционного потенциала, но и всех видов природных ресурсов представляет собой весьма важное направление развития и применения эффективных экономических инструментов, обеспечивающих стимулы решения и предотвращения экологических проблем, а также условие перехода к устойчивому развитию. Востребованность экономической оценки того или иного природного объекта связана с тем, каким образом определены права собственности в отношении этого объекта. Если это аморфное общенародное достояние, то едва ли дело когда-нибудь дойдет до его экономической оценки. Но если население и органы власти какого-либо региона знают, что от того, как будет оценен принадлежащий ему природный объект, и каков будет размер платы за пользование им, в значительной мере, зависит размер доходной части бюджета этого административно-территориального образования, такой объект собственности уже не будет аморфным. Кстати, именно для ассимиляционного потенциала в отношении большинства видов воздействия на окружающую среду наиболее приемлемым является сосредоточение полномочий по владению, пользованию и распоряжению им на региональном, а впоследствии, частично, и на местном уровне.
Здесь уместно упомянуть о проблеме отношений собственности на природные ресурсы. Чтобы решить ее необходимо определить (идентифицировать) объект права собственности и закрепить его на законной основе за каким-либо субъектом собственности, предварительно обосновав, почему именно такая форма собственности будет наиболее эффективной. В отношении многих ресурсов, прежде всего, ассимиляционного потенциала сделать это не просто.
Однако решение проблемы может быть найдено путем наделения соответствующих государственных органов федерального и регионального уровней полномочиями по контролю (управлению) за выбросами тех или иных загрязняющих веществ. Эта система управления сочетает следующие основные функции: установление экологических стандартов (на безопасном для окружающей среды уровне) для каждого загрязняющего вещества, установление промежуточных так называемых лимитов и сроков их достижения и ужесточения, выпуск соответствующего количества разрешений на выброс, определение ставок платы (цены) за одно разрешение для каждого вещества, которая поступает в специальный бюджетный или внебюджетный фонд, сбор платежей и обеспечение целевого и эффективного использования финансовых средств, установление правил и организация торговли разрешениями (излишками лимитов) между предприятиями, мониторинг выбросов и осуществления сделок.
Почти все вышесказанное практически в равной мере может быть отнесено как к России, так и ко многим другим странам, а точнее к мировому сообществу в целом. Но у России, конечно же есть и своя специфика, на которой и хотелось бы поподробнее остановиться. Выбирая за образец модель западного общества потребления, мы еще более усложняем задачу перехода к развитию тенденций устойчивого развития. Не устранив факторов неустойчивости, присущих развитию нашего общества в предыдущий исторический период (а в некоторых аспектах даже усугубив их), мы приобретаем новые качества неустойчивости, возможно еще более серьезные. Прежде всего, это усвоение ценностей общества потребления.
Кроме того, если для России одним из важнейших факторов неустойчивости было и остается неразумное использование собственного природного капитала (природные ресурсы посредством экономической оценки приобретают форму капитала), который в результате его эксплуатации в лучшем случае превращается в поток импортируемых потребительских товаров (в то время как одним из важнейших факторов устойчивости с экономической точки зрения является как минимум сохранение размера капитала, в том числе и путем превращения капитала из одних форм в другие), то для западной цивилизации характерно использование глобального природного капитала, в том числе в форме потребления общепланетарного ассимиляциолнного потенциала окружающей среды по веществам, имеющим глобальный характер воздействия. И здесь кроется серьезное противоречие между интересами России и экономически развитых стран. В связи с этим важной задачей для России является создание политических, правовых, организационных и других предпосылок для обеспечения предоставление в пользование развитым странам на выгодных для России условиях своего ассимиляционного потенциала (как важнейшей части природного капитала.)
Продолжая тему российской специфики, необходимо отметить, что экологические проблемы, существующие практически во всех промышленно развитых регионах России, в районах функционирования отдельных крупных предприятий, связаны с экстенсивным характером развития экономики страны в течение многих десятилетий, отсутствием демократических институтов в обществе, практически полным подавлением территориальных органов власти как самостоятельных субъектов управления, ведомственным монопольным подходом к использованию богатств природы, господством в хозяйственной деятельности концепции даровых природных ресурсов .
В экономическом контексте основной причиной перечисленных условий и предпосылок возникновения и усугубления экологических и экономических проблем являются отношения собственности, существовавшие в стране на протяжении почти семи десятилетий. Природные ресурсы наряду почти со всем остальным имуществом (за исключением колхозно-кооперативной собственности) принадлежали всему народу . Таким образом, существовал один субъект собственности, для которого было неважно и ненужно оценивать отдельные составляющие (объекты) своей собственности. В соответствии с этим строилась и жесткая централизованная система управления народным хозяйством, в том числе и природно-ресурсным комплексом. Прямым следствием отсутствия собственности регионов на какие бы то ни было природные ресурсы, находящиеся на их территории, было и отсутствие на региональном уровне реальных властных полномочий по управлению природопользованием. Ситуация усугублялась тем, что при концентрации всех властных полномочий в центре невозможно было охватить все природные ресурсы какой-либо одной управляющей структурой. Поэтому управление природопользованием осуществлялось по отраслевому принципу. Таким образом, объективно целесообразное разделение полномочий государственных органов в сфере природопользования по уровням власти (в соответствии с распределением прав собственности) было замещено разделением полномочий между параллельными вертикальными структурами, каждая из которых безраздельно контролировала свой ресурс на территории всей страны.
Эта система оказалась весьма эффективной с точки зрения обеспечения объемов добычи природных, прежде всего минеральных, ресурсов. Но она была в принципе не способна сформировать экономически эффективное, комплексное, экологически безопасное природопользование. Государственные органы управления природопользованием не осуществляли всех функций, необходимых для эффективной реализации правомочий собственника, для эффективного пользования и распоряжения природными ресурсами. Не делают они этого и сейчас . Возникает вопрос: а действительно ли государственные природные ресурсы являются в полной мере собственностью государства ? (Не забывая, конечно, о всей условности и, в религиозно-философском смысле, некорректности самой постановки вопроса о собственности людей на сотворенное Всевышним).
Провозглашение природных ресурсов расплывчатым общенародным достоянием в условиях существования мощного частного сектора и сращивания верхушки государственной власти и предпринимательства ведет к ее расхищению.
Для собственника природных ресурсов ключевым является получение от них рентного дохода, который должен соответствовать экономической оценке конкретного природного объекта. Однако до настоящего времени государство, формально являясь собственником природных ресурсов, недополучает весьма значительную часть ресурсной ренты (сверхдохода, образующегося при эксплуатации ресурсов относительно более высокого качества) и поэтому крайне неэффективно выполняет, пожалуй, основную функцию собственника ресурсов. Рентный доход от эксплуатации природных ресурсов был и остается в России важнейшим источником доходов государственного бюджета. Но собирается он, в основном, путем косвенного налогообложения. Непосредственно в источнике его образования государство изымает лишь несколько процентов рентного дохода, что искажает межотраслевые пропорции и фактически поощряет масштабное негативное воздействие на окружающую среду. Важно отметить, что вопросы собственности на природные ресурсы и распределения ресурсной ренты являются определяющими для развития экономики страны, однако в их решении особых позитивных сдвигов не произошло.
В условиях, когда промышленность, в основном, приватизирована, а плата за природные ресурсы на один-два порядка ниже их экономической оценки, значительная часть ренты оказалась объектом повышенного спроса для частного сектора. Формально это вполне законный способ извлечения сверхдоходов, а по существу - фактическое присвоение природных ресурсов через изъятие ренты.
В результате, государство недополучает в бюджет колоссальные средства и не имеет возможности не только заниматься изменением структуры экономики за счет инвестиций, прежде всего, в отрасли промышленности, выпускающие товары для населения, в разработку и внедрение новых технологий, развитие науки и культуры, но и обеспечивать выплату зарплаты и пенсий. Вместо помощи отечественному производителю потребительских товаров (прежде всего, инвестиционного, кредитного характера) через импорт стимулируются зарубежные.
Таким образом, в сфере экономики природопользования решение вопросов собственности, обеспечение учета и экономической оценки всех природных ресурсов, реформирование системы платежей за природопользование на этой основе при одновременном проведении налоговой реформы являются необходимыми предпосылками для решения как экологических, так и экономических проблем и создания условий для перехода к устойчивому развитию.
Важнейшей задачей более общего порядка является формирование системы управления развитием общества, в которой роль финансового и промышленного капитала будет ограничена участием в управлении экономическим развитием в рамках стратегической линии, задаваемой и контролируемой государством. В настоящее время в развитых странах, а в последние годы и в России (хотя и с присущими нам особенностями) реализуется именно противоположная модель развития, при которой развитие общества в целом подчинено интересам роста финансового и промышленного капитала (в России, в основном первого, да еще и, в значительной мере, теневого). С позиций достижения устойчивого развития она бесперспективна, поскольку сами по себе интересы расширенного (устойчивого) воспроизводства финансово-промышленного капитала (по своей имманентной сущности) не только отличны от интересов развития цивилизации , но и относительно краткосрочны (рассчитаны на или исходят из достижения целей в кратко- среднесрочной перспективе, то есть не за десятилетия или, тем более, столетия, а за годы).
Государство должно сосредоточиться, в первую очередь, на стратегических вопросах развития. При этом вопросы текущего развития также должны контролироваться государственными органами на более высоком качественном уровне. Но большее внимание должно быть уделено первому -стратегическому направлению, поскольку сегодня оно практически атрофировано, а во-вторых, поскольку на его основе должно развиваться текущее регулирование. Если стратегическая линия неверна или отсутствует, то с помощью оперативного регулирования исправить что-либо , по большому счету, уже невозможно.
* * *
Чтобы реализовать положения, сформулированные в настоящей статье необходимы объединенные усилия ученых различных направлений, энтузиастов, государственных структур, общественности.
В экономике природопользования разработаны, в основном, теоретические подходы и методология экономической оценки природных ресурсов (объектов) и воздействий на окружающую среду, принципы построения эффективной системы платежей за природопользование, которая обеспечивала бы одновременно и стимулы к снижению воздействия на окружающую среду, и формирование финансовых ресурсов для полного количественного и качественного воспроизводства возобновимых и экономического воспроизводства невозобновимых природных ресурсов, и поступление в бюджеты доходов от эксплуатации рентоносных природных ресурсов. Однако существующий уровень платежей по меньшей мере на один-два порядка (в зависимости от видов природопользования) ниже того, который соответствовал бы объективным экономическим оценкам. Таким образом, основная проблема и не в недостаточной глубине эколого-экономических исследований, так как невостребованными остаются уже давно известные положения.
Экономисты-экологи должны обеспечить экономическую оценку процесса достижения указанных показателей, предложить варианты их достижения, различающиеся сроками, затратами, эффективностью, а также способы финансового обеспечения. При этом, как уже было сказано, экономическая оценка воздействий на окружающую среду, а также оценка природных ресурсов должны базироваться на издержках по достижению экологических нормативов (то есть тех показателей, которые отражают объективные экологические потребности), по обеспечению полного количественного и качественного воспроизводства возобновимых природных ресурсов. Такие оценки должны материализовываться в платежах за природопользование и экологические воздействия и служить основой для формирования финансовых источников снижения воздействия на окружающую среду.
Однако, такой механизм не может быть пущен, если субъективные потребности общества далеко не совпадают с объективными потребностями, или, проще говоря, если общество в целом серьезно не озабочено экологическими проблемами, стратегическими вопросами, не ощущает желания духовного роста. Поэтому-то вопросы духовного развития, экологического образования и имеют первостепенное значение. Эти задачи не под силу никакой группе ученых в отличие, скажем, от разработки системы каких-либо натуральных или экономических показателей. Они представляют наибольшую сложность и требуют целенаправленных усилий передовой части общества, представителей различных научных дисциплин, системы образования и, в конечном счете, всех ветвей и уровней государственной власти (которая для этого должна претерпеть радикальные изменения), перестройки в работе средств массовой информации, активной деятельности негосударственных организаций.
В основу реформирования системы воспитания и образования, работы средств массовой информации должно быть заложено научное осмысление цивилизационного развития как составной части процесса эволюции биосферы, планеты и мира в целом во всей его многомерности, непрерывности и бесконечности. Такое научное осмысление должно опираться на новую научную парадигму в противовес господствующей до настоящего времени Ньютоно-Картезианской парадигме, опирающаяся на атомизм Демокрита, геометрию Евклида, механику Ньютона и методологию Декарта (4).
В качестве первого шага я бы предложил образовать, учредить Стратегический Клуб/Совет (название, конечно, условное), в который могли бы войти представители различных научных дисциплин, религиозных конфессий, СМИ, деятели культуры, искусства, сферы образования, политики. Он должен привлечь наиболее талантливых, интеллигентных, авторитетных, активных, заинтересованных и влиятельных граждан (России и других стран). Основными задачами его могли бы стать обсуждение и выработка собственной стратегии, в том числе стратегий приведения в действие реформы системы образования, организации науки, работы СМИ, и т.д., а также собственной информационной политики через Интернет, СМИ, систему образования - в общем поиск положительного ответа на вынесенный в заглавие вопрос.
