Гармония, Единение, Любовь, Искренность, Оптимизм, Свобода -

ГЕЛИОС

Новости - На главную страницу - Содержание учебной программы

Кратко о самих дебатах

Вот и прошли дебаты о свободе в инъязе, МГЛУ. Столкновений было – уйма. На фотографии вы видите: Николай Панчишин, Аня Ярмонова, Марина Прохорова – участники дебатов.

Несколько мыслей к диспуту о свободе

Н. Панчишин

В разговоре о свободе необходимо прежде всего понять определение Спинозы, свобода – это осознанная необходимость, а затем обсудить следующие моменты. В понимании этого определения необходимо уточнить:

· Что такое необходимость? Это понятие в конечном счете, приведет нас к пониманию кармы и ее соотнесенности с дхармой (индивидуальный Закон-Предопределение в индуизме) и тогда свобода в понимании Спинозы – это всего лишь первый шаг в индуистско-буддистском понимании жизни, жизнь есть страдание, т.е. узы обусловленности. Осознание этого – первый шаг к освобождению.

§ Будет ли верным утверждение, что концепция, представленная в фильме «Матрица» и есть восточная концепция кармы или тотальной зависимости человека от мира? Можно ли сказать, что «матрица» - это карма? Какие именно силы руководят матрицей и порабощают человека?

· Каковы причины существования кармы и дхармы? Согласно буддизму (и всем эзотерическим авторам и философам) – это привязанность к исполнению своих желаний, тришна. Это очень глубокое определение, над которым следует поразмыслить.

· Существует состояние, в котором тришна ослабевает, а потом исчезает совсем, и таким образом человек освобождается от страданий. Это состояние называется Нирваной. Отсюда вопрос: что такое Нирвана – это уничтожение человека или его освобождение? Это не-существование человека или его сверх-существование. Можно это проанализировать в сопоставлении с хайдеровской философией страха перед Не-Сущим. Отсюда размежевание восточной и западной линии в понимании свободы. Для Востока – Нирвана это конечная цель жизни и абсолютная полнота, для Запада – это уничтожение жизни и абсолютна смерть, отсюда и страх перед Нирваной или свободой (Фромм, Бегство от свободы). Вопрос, который стоит обсудить: так что же такое Нирвана в современном в понимании современного человека, в частности участников дебат.

· Существует ли путь достижения Нирваны, или освобождения, и какой это путь? Как достигается Свобода, как происходит освобождение человека? В буддизме мы имеем 8-ричный путь Будды (правильная речь, правильное действие, правильная медитация и т.д.), в йоге Патанджали (классической йоге) мы имеем 5 правил Ахимсы, в христианстве мы имеем заповеди Христа, так же как и в любой религиозной системе. Получается, что все религиозные системы приводили или проповедовали одни и те же принципы, имея целью освобождение человека. Отсюда напрашивается следующий вопрос:

· А почему же они никогда этого не сделали? Почему на протяжении всей известной нам истории религии, провозглашая высшие идеалы и ценности, тем не менее служили орудием порабощения человечества? Какая сила (силы) или причина (причины) влияли на подобное положение вещей, может ли это положение быть изменено, что происходит сейчас в данный исторический момент с этим процессом в рамках существующей религиозной ситуации (исламский и православный фундаментализм и т.д.). Исчезает ли свобода после ее провозглашения или нет, может быть, форма (религия, организация, государство) всегда влияет на провозглашенное содержание (нравственные и этические принципы, религиозные заповеди и т.д.), умерщвляя саму идею? Так ли это и что нужно делать, чтобы этого не было?

· В мире политики и общественной жизни свобода как осознанная необходимость не служит ли причиной и удобной ширмой для порабощения человека общественной системой (государством)? Не поэтому ли этот тезис Спинозы использовали в марксизме и псевдо-коммунизме, когда пытались управлять большими группами людей? Что скрывалось за этим лозунгом в этих социальных процессах?

· Как соотносятся политическая диктатура и анархия? Анархия – это естественная реакция на диктатуру, это обожествление принципа свободы, но является или анархия свободой в полном смысле этого слова? Не происходит ли подмены одной диктатуры другой? Если диктатура – это жесткий порядок, подавляющий человека, а анархия – это разрушение этого порядка, нет ли 3-го состояния, выходящего за пределы этих двух, которое и будет настоящей свободой? Каково это состояние и как его можно определить?

· Что говорит по этому поводу современная наука, в частности синергетика социальных систем? Основная формула синергетики как раз и заключается в том, что диктатура сменяется хаосом, а хаос при благоприятных условиях (прежде всего высоком уровне самосознания) превращается в самоорганизацию (т.н. гражданское общество), в котором достигается гармония между волей отдельного человека и волей общества в целом. Как достичь этого состояния гармонии, что зависит конкретно от каждого из нас.

Вот таковы основные вопросы, которые я предлагаю обсудить на этих дебатах о свободе. Задача этих вопросов (в первую очередь это зависит от ведущего) мягко подвести людей к пониманию этих процессов и позволить им, рассуждая на эти темы, прийти к консенсусу по этим вопросам. Обретение консенсуса и есть главная цель дебатов. Я убежден – это единственное, ради чего стоило все это затевать. Если это просто игра в красноречие – тогда все это теряет свой смысл.

Предлагаемый список вопросов для обсуждения

Основные вопросы и темы

Свобода – что это такое? Дайте определение понятия свободы.

Какие виды и уровни свободы вы можете назвать?

Что такое свобода «для» и свобода «от»?

Каковы пути достижения свободы?

Дополнительные вопросы и темы

· Что такое необходимость?

· Соотносится ли спинозовская «необходимость» с восточным понятием «кармы»?

§ Можно ли сказать, что спинозовская «необходимость», «карма» были художественно представлены в фильме «Матрица»? Можно ли сказать, что «матрица» - это и есть мир необходимости?

· Является ли понятие дхармы (индивидуальной) продолжением идеи кармы и освобождения от нее?

· Каковы причины существования кармы и дхармы?

· Что такое Нирвана – это уничтожение человека или его освобождение?

· Существует ли путь достижения Нирваны, или освобождения, и какой это путь?

· Почему на протяжении всей известной нам истории религии, провозглашая высшие идеалы и ценности, тем не менее служили орудием порабощения человечества?

· Исчезает ли свобода после ее провозглашения будь-то в социальных институтах (гос-во) или религиозных (церковь)?

· Является ли спинозовский термин о свободе как осознанной необходимость средством управления массами?

· Как соотносятся политическая диктатура и анархия? Есть ли выход их этого противостояния?

· Что говорит по этому поводу современная наука, в частности синергетика социальных систем?

· В этом контексте, что можно назвать рабством? Что такое зависимость от мира, от себя?

· Почему в философии принято считать, что истина антиномична, т.е. содержит в себе исключащие друг друга противоположности? Как примирить противоположные понятия «рабство» и «свобода», или необходимость и свобода между собой?

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ "СВОБОДА"

Свобода – это тотальная самореализация.

Ошо

Свобода - это не свобода «от». Свобода - это свобода «для».

Ошо

Мои наброски определений свободы

Свобода - это освобождение от пут кармы, свобода – это разрушение известного (Кришнамурти), свобода – это актуализация дхармы (Предопределения), свобода – это гармоничная сонастройка индивидуальной воли человека с общей волей Целого, свобода – это состояние Плеромы, свобода – это гармоничное взаимодействие противоположностей, свобода – это выражение глубинной сути человека; свобода – это горение в огне творчества, свобода – это движение по вертикали, свобода – это выход из мира следствий в мир причин; свобода – это выход из матрицы; свобода – это состояние ума, преодолевшего свою ограниченность; свобода – это тотальное бытие; свобода – это готовность принять ответственность за свою жизнь; свобода – это то, чего люди больше всего боятся и о чем они больше всего говорят; свобода – это сосредоточенное внимание, т.е. любовь; свобода – это постижение Атмана; свобода – это поток, в котором жадность, невежество и ненависть превращаются в благородство, мудрость и любовь; свобода – это растворение в океане бытия; свобода – это погружение в вечность.

Приложения

4 основных тезиса Будды

1. Жизнь – это страдание;

2. Привязанность – причина страдания;

3. Избавление от привязанности возможно, достижение освобождения приводит к состоянию нирваны.

4. Существует 8-ричный путь к этому состоянию.

Разные определения свободы

Человек рождается свободным, но повсюду заключен в оковы.

Жан Жак Руссо, "Общественная хартия"

Нравственная свобода, лишь она делает человека истинным хозяином самому себе; ибо одно лишь чувственное побуждение - это рабство, смыслом же закона является свобода.

Томас Гоббс, "Левиафан"

Свобода... государства не вправе предписывать человеку какие-либо взгляды, а только лишь внешнее поведение.

Барух Спиноза, "Богословско-политический трактат"

"У человека есть естественные права: на жизнь, свободу и собственность, которые нельзя ограничить или отменить.

Джон Локк, "Второй трактат о государственном управлении"

Свобода - это право делать все, что разрешено законом; если бы гражданин мог делать то, что запрещено законом, то не имел бы свободы, поскольку и другие люди воспользовались бы этим правом.

Монтескье, "Дух законов"

Наше понимание свободы заключается в том, что следует разрешить индивидууму развивать свою личность на благо государства... Свобода для гражданина и для классов будет существовать лишь при условии, что они продвигают с ее помощью интересы общества... Свобода - это право государства, а не гражданина.

Альфредо Рокко, "Политическое учение фашизма", 1925

Мы, жившие в концентрационных лагерях, помним людей, которые ходили от барака к бараку, чтобы поддержать дух остальных, чтобы поделиться с ними последним ломтем хлеба. Хотя их было немного, но этого было достаточно, чтобы доказать, что можно отобрать у человека все - кроме одного: последней из человеческих свобод - определить свою позицию в условиях сложившихся обстоятельств, выбрать свой путь. И всегда была возможность выбора: ежедневно, ежечасно тебе приходилось принимать решения. Решения, покориться или же не сдаваться, не уступать силам, угрожавшим отнять саму суть твоей личности, твою внутреннюю свободу; решения, быть или не быть тебе игрушкой в руках обстоятельств, отказаться ли от своей свободы и чести и превратиться в типичного заключенного.

Виктор Френкель, "Человек ищет смысл"

* "И пришельца не притесняй и не угнетай его, ибо пришельцами вы были в стране Египетской. Ни вдовы никакой, ни сироты не притесняйте".

Шемот 22:20-21

* "И пришельца не притесняй - вы же знаете душу пришельца, так как пришельцами были вы в стране Египетской".

Шемот 23:9

* "Соблюдай день субботний, чтобы освятить его, как повелел тебе Г-сподь, Б-г твой... Не совершай никакой работы, ни ты, ни сын твой..., чтобы отдохнул раб твой и рабыня твоя, как ты. И помни, что рабом был ты в стране Египетской...; поэтому повелел тебе Г-сподь, Б-г твой, отмечать день субботний".

Дварим 5:12-15

* "А, отпуская его [раба] на свободу, не отпускай его с пустыми руками. Дай ему от скота твоего, и от гумна твоего, и от винодельни своей - из того, чем благословил тебя Г-сподь, Б-г твой, дай ему. И помни, что рабом был ты в стране Египетской..."

Дварим 15:13-15

Вам не нравится мое определение, в первом же комментарии, в котором вы об этом сообщите - дайте свое. Ваше определение свободы должно проходить следующий простой тест на вшивость: такие явления как Американское рабовладение, истребление евреев нацистами и, наконец, 64-я статья Уголовного Кодекса СССР, которая карала за "заведомо ложные измышления, порочащие Советский Строй" (по-моему, я правильно сформулировал. Update: нет, неправильно.) - эти вещи должны быть очевидными нарушениями свободы, в том виде, в котором вы ее определили. Мне кажется, это неплохой критерий качества для определения свободы: чтобы оно позволяло отличить свободу от рабства.

Наконец, мое определение свободы: свобода означает, что поведение любого человека ограничено только необходимостью соблюдать права других людей, и не ограничено требованиями следовать мнению других людей. Конец определения. Примечание: когда я говорю о "правах", я имею в виду право распоряжаться собой, плодами своего труда, и так далее - я НЕ имею в виду всякие "левые" права, типа "права на образование", под которым левые понимают не то, что я могу почитать книжку или нанять себе репетитора, а то, что все остальные обязаны мне это образование предоставить. Нет. Право на еду не означает, что кто-то обязан меня кормить, право на медицину не означает, что кто-то обязан меня лечить, и так далее.

Полная Свобода - это просто осознавание текущего выбора.

Бунт - это демонстрация необычной свободы.

Понятие свободы мы определим строго. Философское определение "свобода - есть осознанная необходимость" сдаем в утиль. Эта демагогия нам ни к чему. Вместо нее мы дадим простое и понятное определение:

Свобода - это отсутствие ограничений.

Свобода не может быть абсолютной. Свобода относительна всегда. Всегда надо уточнять: свобода от чего? Cвобода в чем? Какое именно ограничение отсутствует? Просто "свобода" - понятие излишне абстрактное, лишенное конкретного, ощутимого смысла. Хоть какие-то ограничения всегда есть, например, законы природы. Более того, эти ограничения нам необходимы. Если бы не было законов природы, кровь не текла бы по жилам, мы не могли бы существовать.

Но это вовсе не означает, что мы пришли к "осознанной необходимости" с другой стороны. Демагогическое определение свободы остается демагогией. Свобода в чем-то - это отсутствие ограничений в этом чем-то. Однако некоторые ограничения являются необходимыми. Соответственно, некоторые виды свободы являются опасными. Например, перила на балконе ограничивают свободу наших передвижений по балкону. Но эта свобода нам и не нужна, она опасна. таким образом, сравните:

"Свобода - это осознанная необходимость." - ложь.

"Некоторые ограничения являются необходимыми." - правда.

"Некоторая несвобода является необходимой." - правда.

"Некоторая свобода является опасной." - правда.

___Согласно инвариантной модели мышления разум представляет собой средство для получения прогнозов и выбора действий, которые ведут к наилучшим результатам. Чем шире выбор действий, тем больше шансов, что среди них окажутся действия, которые ведут к цели. Поэтому для разума всегда естественно стремление к избавлению от каких-либо ограничений на действия.

___Почему я называю философское определение демагогическим? Да потому, что оно создает иллюзию свободы там, где ее нет, а есть ограничения. Инстинкт свободы вызывает в нас желание преодолевать всяческие ограничения. Но другой инстинкт - самосохранения - заставляет нас мириться с некоторыми из ограничений. Как только ограничение может быть снято без ущерба, мы начинаем с ним бороться. А если в нас создать иллюзию свободы, мы не начнем бороться даже тогда, когда сможем. Для идеологов очень выгодно философское определение, которое переворачивает все с ног на голову и превращает угнетение в свободу.

___Какие ограничения рассматриваются? Любые.

Ограничения, накладываемые законами природы. Наиболее яркие: ограничение продолжительности жизни, неспособность летать, ограничение физических данных.

Ограничения, накладываемые юридическими законами. Наиболее яркие: ограничения на свободу слова, ограничения на насилие.

Ограничения, накладываемые законами общества. Наиболее яркие: моральные ограничения, связанные с сексом и грубостью.

Ограничения, накладываемые отдельными людьми. Наиболее яркие: ограничения в выборе рода деятельности.

___В роли ограничителя в этих случаях выступают:

Законы природы или просто природа.

Государство и правоохранительные органы.

Институты общественной морали и воспитания: семья, школа и т.п.

Начальники, командиры и прочие лидеры.

___Для создания эффекта бунта необходимо наличие какого-то ограничения, которое обычно трудно или невозможно преодолеть. И демонстрации того, как это ограничение преодолевается легко. Понятия "трудно" и "легко" подразумевают произведение затраченной энергии, средств и времени.

___Эффект бунта прямо связан с аниксом, стебом и радостью.

___Связь с аниксом состоит в том, что при бунте очень часто возникает эффект неожиданности. Говорится об ограничениях, которые "обычно сложно преодолеть". То есть, это хорошо известно по прошлому опыту. И говорится о легком преодолении тех же ограничений. Понятно, что такая легкость более или менее неожиданна. Принципиальное отличие от аникса в том, что для бунта вторая часть аникса (озарение) не требуется. Тем не менее, наличие общей черты приводит к тому, что бунт и аникс легко сочетать в шутках.

___Связь со стебом состоит в том, что при бунте мы иногда смеемся над бессилием ограничителей, в роли которых могут выступать конкретные люди или характерный тип людей. Это - тоже вид унижения. Да и с точки зрения морали нарушение этих ограничений часто оправдано. Отличие от стеба состоит в том, что для бунта не требуется наличие личности унижаемого. Ни в виде конкретного человека, ни в виде собирательного образа. Возможен бунт и по отношению к законам природы, и по отношению к весьма обезличенным понятиям типа "государство" или "мораль". Люди, которые воплощают ограничения морали или государства в жизнь, не имеют каких-то общих характерных черт. Однако в тех случаях, когда мы смеемся над бессилием кого-то конкретного, кто нас угнетает, это получается одновременно и стеб, и бунт. Реакция в результате усиливается, так что даже ощущение страха наказания не может ее скомпенсировать.

___Связь с радостью мы рассмотрели выше, когда доказали, что снятие ограничений есть одна из целей разума. Поэтому достижение такой цели или хотя бы фантазии о таком достижении приносят радость. Мы выделяем бунт в отдельный тип сложного смешного только потому, что он вызывает смех успешнее, чем многие другие виды достижения цели.

Свобода - отсутствие ограничений

Свобода - это отсутствие ограничений.

"Некоторые ограничения являются необходимыми." - правда.

"Некоторая несвобода является необходимой." - правда.

"Некоторая свобода является опасной." - правда.

"Некоторая несвобода осознается как необходимая." - правда.

"Свобода - это осознанная необходимость." - ложь.

Согласно инвариантной модели мышления разум представляет собой средство для получения прогнозов и выбора действий, которые ведут к наилучшим результатам. Чем шире выбор действий, тем больше шансов, что среди них окажутся действия, которые ведут к цели. Поэтому для разума всегда естественно стремление к избавлению от каких-либо ограничений на действия.

Почему я называю философское определение демагогическим? Да потому, что оно создает иллюзию свободы там, где ее нет, а есть ограничения. Инстинкт свободы вызывает в нас желание преодолевать всяческие ограничения. Но другой инстинкт - самосохранения - заставляет нас мириться с некоторыми из ограничений. Как только ограничение перестает нас защищать от опасности, мы начинаем с ним бороться. А если в нас создать иллюзию свободы, мы не начнем бороться даже тогда, когда сможем. Для идеологов очень выгодно философское определение, которое переворачивает все с ног на голову и превращает угнетение в свободу. В словах "осознанная необходимость" нет ничего особенного - необходимость чего-нибудь бывает сплошь и рядом осознанной. В том числе необходимость какой-нибудь свободы или какой-нибудь несвободы.

Какие ограничения рассматриваются? Любые.

Ограничения, накладываемые отдельными людьми. Наиболее яркие: ограничения в выборе рода деятельности.

В роли ограничителя в этих случаях выступают:

Законы природы или просто природа.

Государство и правоохранительные органы.

Институты общественной морали и воспитания: семья, школа и т.п.

Начальники, командиры и прочие лидеры.

Начало статьи "Мост"

Свобода воли (астрология с точки зрения души)

Человек пожаловался Богу на свою тяжелую жизнь. «Ну что ж», - сказал Бог: «Выбери себе другую». Человек долго ходил выбирал. Та тяжелая, эта тяжелая. Наконец выбрал себе самую легкую. «Но это и есть твоя жизнь», - ответил Бог.

Притча

Символы астрологии в отличие от математических и физических многозначны. Это планеты, знаки Зодиака, Дома, точки и др. Каждый из них имеет широкий диапазон толкований, но обладает собственным только ему присущим принципом. Например, все многообразие нашей жизнедеятельности делится всего лишь на 12 областей – астрологических Домов. Это число, конечно, не случайно и оправдывает себя действительностью. Но вы можете представить себе многообразие деятельности и проявлений под качеством каждого Дома. Астрология может предсказать точно только дату (время) включения какого-либо символа, начала какого-либо периода, описываемого качеством Дома. Обязательность этих дат также неизбежна, как приход лета или зимы. Конкретное событие имеет достаточно широкие вариации, но в пределах принципа символа, по которому оно происходит. Поэтому практичнее было бы представлять символ ключевыми словами. Астролог, конкретизирующий событие соответствующее какому-либо астросимволу будет попадать впросак гораздо чаще, чем в точное значение. Конечно, долгая практика даст астрологу некоторую интуицию, но и она не гарантирует 100% достоверности. Потому что астролог, если он не ясновидящий, не может знать конкретных событий. Если астролог хорошо знает человека и находится в курсе последних происходящих с ним событий, то возможно довольно-таки точное прогнозирование (экстраполяция) конкретного события. Именно в выборе конкретного значения из многообразия качеств астрологических символов заключается свобода воли человека.

Каким образом происходит выбор? Это вопрос о свободе воли человека.

В работе [8, глава 4] поднимается вопрос о синхронистичности явлений, который исследовал К. Юнг. Поставим этот вопрос следующим образом. Происходят ли события жизни синхронно какому-то ритму, которому, в частности, подвержено движение звезд и планет, или имеет место причинно-следственная связь между событиями? Наличие свободы воли возможно только в случае существования причинно-следственной связи между явлениями природы.

Попробуем представить графически жизненный путь человека (см. рис. 1). На рисунке изображена плоскость некоторого жизненного пути. Для примера взят цикл Меркурия. Его движение по кругу Зодиака развернуто во времени.

А – качество события, должно было бы измеряться в радианах или градусах, но 360 град. круга – величины абстрактные, безликие, имеющие только количественную характеристику. В астрологии каждый градус Зодиака имеет собственное качество, к которому добавляется качество планеты, дома или другого символа, находящегося в этом градусе в гороскопе.

t – время.

D – начало движения, точка, в которой находился Меркурий в момент рождения.

S – точка события, соответствующая точке гороскопа, активизированной прохождением через нее транзитной планетой (в нашем примере Меркурием).

t_s – время события.

p – жизненный путь-план, форма которого соответствует видимому с Земли движению Меркурия по Зодиаку. Форма развертки такого пути во времени жестко задается моментом рождения человека. Определив момент рождения человека, можно построить на него все возможные астрологические циклы на неограниченное время вперед. Они однозначны и неизменны, если человек не меняет своего места жительства. Для перемены местонахождения должно быть указание в жизненном пути. На новом месте можно снова построить все циклы и посмотреть какого качества жизнь будет там.

Любой другой астрологический метод предсказания событий, основанный на моменте рождения, имеет тот же результат: планеты и прочие астрологические символы однозначно распределяются во времени и, следовательно, все события могут быть предсказаны изначально.

Мы рассмотрели жизненный путь в плоскости и не нашли в нем места свободе воли. Здесь работает только принцип синхронности. Рассмотрим теперь результаты, которые предоставляет астрология с точки зрения существования души.

Человечество по уровню развития души не однородно. Есть люди «дикие» с младенчества и до старости, есть высокоразвитые с юности. Материалисты объясняют это воспитанием и условиями жизни, эзотерики - опытом души, накопленным в прошлых жизнях. Независимо от объяснений факт существования различных уровней развития человека очевиден. Вот как описывает уровни зрелости Дж. Стивенсон в своей популярной психологической книге[12]:

«Не вызывает, по-видимому, сомнений, что манера поведения разных людей отражает и разный уровень их зрелости. Мы привыкли ожидать от человека поведения, соответствующего его возрасту и уровню зрелости, то есть мы вправе рассчитывать, что человек сорока лет поведет себя именно как сорокалетний мужчина, а не двухлетний ребенок. Однако уже с первого взгляда на ежедневные телевизионные новости мы убеждаемся, что это далеко не так. Не только взрослые склонны демонстрировать поведение двухлетнего ребенка, но даже целы народы. Только фраза «Я с тобой не играю, потому что ты дразнишься» превращается у них в «Торговые санкции вследствие провала в области дипломатических отношений».Действительность постоянно убеждает нас в том, что очень многие взрослые в своих поступках так и остались на уровне подростка. В своем развитии они остановились на более низком уровне, чем того требует их возраст. Они просто обманывают нас своей внешностью взрослого человека. Они даже способны изучить основы того, как в общественной жизни им сойти за взрослых, продолжая оставаться на уровне развития подростка.»

Стивенсон дает следующие названия семи стадиям человеческого развития:

1 – грудной младенец,

2 – делающий свои первые шаги малыш,

3 – подросток,

4 – юноша,

5 – взрослый человек,

6 – почтенный старец,

7 – учитель.

Занесем эти уровни в таблицу, содержание других граф которой раскроем ниже.

Событийные уровни, рис.2	Возраст души по Дж. Стивенсону	Чакры по А. Подводному	Одна из граней 8-го Дома	Время задержки начала событий по лунному циклу (час)
1	Младенец	Муладхара	Насильственная смерть	?
2	Малыш	Свадхистана	Ограбление	?
3	Подросток	Манипура	Власть денег	…24 – 16
4	Юноша	Анахата	Милостыня	16 – 8
5	Взрослый	Вишудха	Альтруизм. Отсутствие привязанности к деньгам и материальным благам	8 – 0
6	Старец	Аджна	Естественное (без специальных усилий) обеспечение всех жизненно необходимых материальных потребностей.	0 –(-18)…
7	Учитель	Сахасрара	Материализация тонкой энергии. Полная независимость от материального плана. Потребление жизненной энергии напрямую из тонкого плана.	?

А. Подводный [13, глава 8] соотносит эти уровни развития с активностью определенных чакр (графа 3 таблицы), раскрывая области индивидуальных интересов, соответствующих чакрам.

С людьми различного уровня развития души при наличии одинаковых характеристик в гороскопах происходят разные события. Рассмотрим это на примере 8-го астрологического Дома имеющего название «Врата в мир иной». Это та область жизни, которая касается различной степени отношений и обмена информации с тонким информационным планом, называемым в просторечии «тем миром» или «потусторонним». Не вдаваясь в многообразие проявлений 8-го дома, рассмотрим только одну его грань – приобретение или лишение жизненно необходимой энергии в материальной форме. В жизни людей с низким уровнем развития души проявляются такие его оттенки, как отказ от тела, вещей, денег или их приобретения насильственным образом. Люди среднего уровня осваивают безразличное отношение к материальным и энергетическим потерям и приобретениям и занимаются, в основном, чистками души и тела сознательно или бессознательно (через болезни и потери). Для людей с высоким уровнем он проявится как полная независимость от материального плана и овладение связью между информацией о плотной материи и самой материей. Примеры проявлений качества этой грани 8-го Дома приведены в графе 4 таблицы.

Таким же образом можно классифицировать проявления качеств других астрологических символов в зависимости от уровня развития души. Толкования астрологических символов для каждого возраста души приобретут большую определенность. Это повысит точность характеристик и предсказаний.

Определение возраста души возможно не только субъективным путем знакомства астролога (психолога) непосредственно с личностью и жизнью человека, но и фактически. Существует параметр, который изменяется с духовным развитием человека и который можно измерить.

В процессе астрологической практики метода планетных циклов было обнаружено такое явление, как отклонение времени начал событий от момента прохождения планеты через активную точку гороскопа, приводящую к проявлению события (статья «Метод планетных циклов»). Оказалось, что величина этого отклонения зависит от уровня развития души человека. Чем более развита душа, тем меньше это отклонение. Наиболее простой для измерения показатель этого процесса - реакция на лунное излучение. В графе 5 таблицы приведена задержка (в часах) начал событий после прохождения Луны через активные точки гороскопа для различных уровней. У автора не было практики с людьми крайних уровней, поэтому там нет данных. Часовой диапазон задержек, приведенный в таблице приблизителен по причине малого количества статистических данных. Кроме того, для каждого конкретного человека уровень развития души не имеет четких границ. По каким-то параметрам души человек может находиться на одном уровне, по каким-то - на другом. Наблюдения за группой людей, занимающихся духовной практикой, показали, что временные отклонения начал событий уменьшаются в процессе духовного развития. Устрашающий 8-ой дом в их гороскопах все чаще проявляется занятиями йогой, медитацией, вместо травм и потерь.

Вспомним, что человек представляет собой энерго-информационное поле. Это поле обладает собственным спектром частот. Чем более развита душа, тем выше частоты ее поля. Люди с высокими частотами поля становятся более чувствительны к информации, поступаемой из пространства и вместе с этим оказывают на него большее влияние. В этом смысле они менее инерционны.

На рис.2 показаны 7 уровней событийных плоскостей, располагающихся на различных частотных уровнях, соответствующих возрасту души и обеспечивающих определенный уровень жизни.

Частотный спектр энерго-информационного поля-человек имеет некоторый диапазон. Мерри Хоуп в [14] связывает ширину спектра поля с возрастом души. Чем больше опыта набрала душа в течение своих жизней, тем шире диапазон ее информационных частот. На рис.2 ширина спектра представлена параметром – l. Для наглядности эти диапазоны разнесены по шкале частот n, в жизни у реального человека они перекрывают друг друга.

Обратимся к философским определениям свободы воли. Согласно восточной философии, например [15], абсолютно свободен только тот человек, который не имеет желаний, т.е. чем меньше желаний, тем больше свободы у человека. Согласно материалистическому мировоззрению [16], «свобода воли – способность принимать решения и поступать в соответствии со своими целями и идеалами, формирующаяся в ходе познания закономерностей реального мира, в процессе овладения этими закономерностями.» Здесь свобода выражается в способности «поступать в соответствии со своими целями», ограничивается она идеалами, изменяющимися «в ходе познания закономерностей реального мира», и расширяется в «процессе овладения этими закономерностями», т.е. приобретения некоторых новых способностей, расширяющих возможности. Таким образом, для материалистов большей свободой обладает человек, имеющий наибольшие знания, умения, способности. Можно обнаружить, что эти понятия свободы не противоречат, а дополняют друг друга следующим образом. Отношение между ними можно свести в формулу Свобода = Способности/Желания. В этом отношении борются между собой способности и желания. «Причиной всех желаний является незнание истинной природы вещей» [15]. Рост желаний заставляет человека учиться осваивать плотный план и повышать свои способности. Рост способностей приводит к следующей волне желаний и так далее. Человек повышает свои способности и возможности, но не становится свободнее. Его жизнедеятельность по-прежнему ограничена диапазоном l, который отражает величину свободы воли человека.

Исчерпав все возможности осваиваемого уровня жизни, человек испытывает духовный кризис. Возникает необходимость пересмотра жизненных ценностей. Человек становится восприимчив к новым знаниям, относящимся к следующему частотному уровню жизни. Освоение этих знаний поднимает его на следующий событийный уровень.

Оставаясь в жесткой колее астрологических символов человек всегда имеет возможность перейти на другой событийный уровень. При духовном развитии, при внутренней работе человека над собой, он повышает частотный уровень своего энергоинформационного поля. Если человек под ударами судьбы ожесточается, озлобляется, или в результате успеха впадает в гордыню, самовозвеличивание и прочие пороки, частотный уровень понижается. И в том и в другом случае человек закладывает изменения будущих конкретных событий по определенному качеству времени.

Итак, свобода воли человека заключается не в том, что он, спланировав какое-либо событие в своей жизни, старается неукоснительно его достичь, а в изменении своих жизненных принципов. Вот эти жизненные принципы и являются параметрами души, составляющими главный вектор энерго-информационного поля-человека. Все события происходят автоматически согласно этим параметрам. Человек представляет собой сложную систему различных принципиальных установок и жизненных программ. Излучение времени активизирует какую-либо программу жизни и человек отрабатывает (проживает) ее согласно своим принципам. Внутренний механизм этого процесса в сложной системе энерго-информационного поля-человека, представленной тонкими телами, описан в [13, гл. 11] и лежат в основе следующих каббалистических работ А. Подводного в астрологии.

Путь развития души посредством удовлетворения своих желаний и познания всех соблазнов и, в конечном итоге, пресыщения и отказа от них, - не единственный. Есть сознательный путь духовного развития, но он лежит на другом берегу.

Литература:

1. Фритьоф Капра. Дао физики. - СПб.: «ОРИС»*«ЯНА ПРИНТ», 1994 г. - 304 с.

2. Д.И. Казаков. Ждем новых открытий в физике элементарных частиц. В ж. Природа № 9 за 1999 год (Ежемесячный, естественнонаучный журнал Российской академии наук).

3. Гаряев П.П., Чудин В.И., Березин А.А., Ялакас М. Хромосомный биокомпьютер.

4. Гаряев П.П. Информационно-волновые свойства живых систем. Голографический аспект.

5. Вивекананда Свами. Философия йога. Магнитогорск: «АМРИТА», 1992. – 512с.

6. Йогананда Парамахамса. Автобиография Йога.- Пер. с англ./ Под общ. ред. Р.Р.Захарбекова.- М.: “Сфера” Российского Теософского Общества, 1995.- 512 с., 40 ч.-б.фот. на 12 мелов. вклад.

7. Шипов Г.И. Теория физического вакуума. - М.: фирма “НТ-Центр”, 1993. – 362 с.

8. Ирхин В.Ю., Кацнельсон М.И. Естественно научный и гуманитарный подходы к современному мировоззрению. http://home.ural.ru/~v_irkhin/texts.htm

9. Хейч Элизабет. Посвящение. Перевод с англ. Н. Хатунцевой. - М.: Сфера РТО, 1993. – 240 с.

10. Аргуэлес Хосе, Аргуэлес Мариам. «Мандала». – М.: «Благовест», 1993 г. – 128 с.

11. Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прхоров. 3-е изд. М., «Советская Энциклопедия», 1971. Т. 5 Вешин – Газли. 1971. 640 с.

12. Стивенс Дж. Приручи своих драконов (Как обратить свои недостатки в достоинства). – СПб.: Питер Пресс, 1996. – 480 с.]

13. Подводный А. Возвращенный оккультизм, или Повесть о тонкой семерке, I, II. – Воронеж: НПО «МОДЭК», 1993. – 208 с, 224 с.

14. Мерри Хоуп. Космические связи. Негуманоидный разум о будущем человечества. Перевод с англ. В.Ижакевич. – К.: «София», 1998. – 224 с.

15. Радхакришнан С. Индийская философия. /Пер. с англ. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1956.

16. Краткий словарь по философии/ Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982. – 431 с.

08.06.2000 Наталья Ляшенко

ЧТО ТАКОЕ СВОБОДА?

Что такое настоящая свобода? Ответ на этот вопрос можно отыскать в жизни. Например, если заботится о растении, поливать его, удобрять, обеспечивать доступ свежего воздуха и света, то о таком растении можно сказать, что оно по настоящему свободно, даже, несмотря на то, что не может самостоятельно сдвинуться со своего места и ему суждено всю жизнь оставаться на нем. Однако дикое животное, даже если обеспечить его всем необходимым - едой питьем и т.д., но при этом заставить оставаться на одном месте, никогда не будет свободным, поскольку такое состояние противоречит самой его сущности. Так же и человек, природу которого определяет разум: если дать ему полную свободу передвижения, однако ограничить его в интеллектуальной деятельности, то он неминуемо утратит необходимую для его существования свободу. То же самое наблюдается и в мире интеллекта человека. Если человек по своей природе способен к постижению высоких и тонких материй, но вынужден мыслить на уровне младенца, то это будет самым жестоким рабством и несвободой для его настоящего "я". Более того, если же такой человек по собственной воли тратит свои время, силы и возможности лишь на добывание пропитания, то его внутреннее рабство, оказывается, во многих отношениях, гораздо серьезнее и обиднее.

А теперь перенесем этот ассоциативный ряд на наш внутренний мир. Божественная душа каждого еврея, даже облаченная в животную душу и тело, неразрывно связана со своим источником, Всевышним. Поэтому материальные рамки, в которых обитает божественная душа, ограничивают ее. Она рвется к своей свободе, она стремится раскрыться, она не может оставаться "на одном месте". А это требует от человека постоянного движения через умножение исполнения заповедей Творца и постоянный духовный рост. В противном случае, вчерашний духовный уровень, сегодня оказывается "мицраимом" - тесниной, узким местом, из которого надо освобождаться.

Наши мудрецы обладали уникальной способностью выражать в одной короткой фразе целые концепции. Среди таких высказываний следует выделить выражение, приведенное в "Тикуней зоhар" - основополагающей книге еврейской мистики: "Слова Торы "Харут аль hа-лухот", "надпись Всевышнего начертана на скрижалях Завета", надо понимать не харут - начертаны, а херут - свободны, ибо только тот свободен, кто занят изучением Торы. Тора дает свободу от порабощения другими народами, от бедности, от глупости, от горя и превратностей судьбы".

Свобода - это возможность владеть собой без компаньонов.

- Что такое свобода?

- Это когда крылья за спиной и весь мир перед тобой.

Академическая трибуна

Открываем новую рубрику, в рамках которой будут систематически публиковаться статьи по актуальным проблемам обществознания, принадлежащие перу видных ученых—академиков и членов-корреспондентов, объединяемых Отделением философии, социологии, психологии и права Российской академии наук.

Д.А.КЕРИМОВ

О СВОБОДЕ, РАВЕНСТВЕ И РАВНОПРАВИИ

КЕРИМОВ Джангир Аббасович — член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.

В истории философской и юридической теории тема свободы, равенства и равноправия постоянно привлекала внимание многих мыслителей. Она остается актуальной в наше время, особенно для обществ, освобождающихся от оков тоталитаризма, ищущих пути движения к подлинной демократии. И, охватывая множество сторон жизнедеятельности людей, их идеалы, надежды, устремления, имеет непосредственно практическую значимость. Столь широкий спектр проблемы исключает возможность овладения ею отдельным исследованием. Поэтому в ограниченных рамках статьи предпринята попытка выдвинуть некоторые соображения преимущественно фундаментального характера.

Традиционное философское определение свободы — познание необходимости и действие в соответствии с познанным — чрезвычайно абстрактно и одновременно пробельно. Поскольку не отвечает на множество вопросов, возникающих в реальной жизни. Казалось бы, именно философия и призвана ответить на них, но та, как видно, уклоняется от этой миссии, полагая, что данное определение вполне приемлемо для всех проявлений действительности. Однако сие, думается, далеко не так. Здесь встают прежде всего следующие вопросы. Во-первых, в чьих интересах осуществляются познание необходимости и соответствующее действие? Во-вторых, свободны ли они во всех случаях? В-третьих, как соотносится свобода с демократией, равенством и равноправием? Вот почему требуются уточнение, конкретизация, совершенствование традиционного определения свободы.

Сразу же отметим, что познание необходимости и действие в соответствии с познанным могут (и довольно часто) противоречить общественным интересам. Объективное историческое развитие привело, например, к необходимости создания ядерного оружия, но едва ли кто-либо станет утверждать, что оно продвинуло человечество к свободе. Далее. Отнюдь не всегда необходимость преобразования тех или иных сфер жизни, совершаемого в интересах всего общества, соответствует интересам каждой личности, равно как и наоборот — действия отдельной личности в соответствии с познанной необходимостью вовсе не всегда отвечают интересам всего общества. В связи с этим напрашиваются и такие вопросы: означает ли свобода общества вместе с 120тем и свободу любого его члена? Иначе говоря, каково взаимодействие свободы общества и свободы человека? Влечет ли свобода общества механически свободу для личности. Познав необходимость, иной преступник действует с прекрасным «знанием дела», но мыслимо ли признать эти действия свободными? Такая «свобода» завершается лишением свободы в интересах общества.

Известен афоризм: «Свобода общества — условие свободы каждого». Нет слов, если общество несвободно, то его члены вряд ли смогут обрести индивидуальную свободу. Но, с другой стороны, легко обнаружить ситуацию, когда свобода общества механически не делает свободным того индивида, который не в состоянии познать необходимость и действует против свободы общества. Следовательно, в лучшем случае приходится говорить лишь о том, что свобода общества является предпосылкой свободы каждого. Ибо в таком обществе предоставляется каждому свобода выбора. И чем шире, многообразнее возможный выбор стиля жизни, образования, профессии, работы, тем выше уровень свободы. Однако спектр выбора даже в циви- лизованном обществе обычно ограничен. Выбирают из того, что весьма скупо предоставляет закон подданным государства. Оттого-то предпочтительнее обратная формула: «Свобода каждого — условие свободы общества».

Традиционное философское определение свободы страдает еще одним существенным недостатком: в нем фиксируется по сути ее внешняя форма. Между тем человек как член общества может познавать необходимость, действовать в соответствии с ней, но оставаться несвободным. Скажем, основываясь на познанных экономических и других объективных закономерностях (обладающих, как известно, многовариантностью их использования), общество приступает к строительству социалистического, капиталистического или какого-то иного строя. В это строительство неизбежно вовлекаются массы людей, вне зависимости от их отношения к данному строю. Отвечает ли становящийся строй интересам человека, вынужденного подчиниться общему движению? Можно ли признать индивида внутренне свободным, если он участвует помимо собственной воли в созидании того, что противоречит его представлениям, мировоззрению, желанию? Ведь внутренняя свобода предполагает свобо- ду мысли, убеждений, веры, словом, полную автономию личности. Бесспорным является конституционный принцип независимости судей и их подчинения лишь закону. Свобода — это независимость и подчинение закону не только судей, но и всех граждан без исключения. Известна крылатая фраза о том, что человек свободен если он должен подчиняться не другому человеку, а закону (Вольтер, Кант). Мы же привыкли рассматривать человека как общественное существо, подчиненное прежде всего партийно-государственным руководителям. А человек биосоциален, он обладает и физиологическими потребностями, и индивидуальным духовным миром, и суверенностью, и естественным правом на частную жизнь.

Наивно думать будто весь смысл свободы сводится к гласности, плюрализму мнений или беспрепятственному выбору местожительства. Свобода куда более емкий, глубокий и тонкий феномен, предполагающий, кроме внешних проявлений, имманентные возможности индивида: по своему усмотрению исповедовать идеалы, придерживаться ценностных ориентаций, распоряжаться своей судьбой. Поистине иллюзорными, формальными предстают закрепленные в законе широкие права и свободы при отсутствии условий их практической реализации. От провозглашения деклараций до воплощения дистанция огромного размера, преодолеть ее без соответствующих материальных, духовных и юридических предпосылок невозможно.

Сказанное позволяет предложить следующее определение понятия свободы: это внешнее и внутреннее состояние независимости личности, познающей необходимость и действующей в соответствии с познанным в своих интересах и интересах общества. Современное общество становится все более сложным и дифференцированным как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. Решения, принятые в интересах целого, не могут быть полностью адекватны и иметь одинаковые последствия для 121любой его части. Отсюда логически вытекает, что свобода общества вступает в противоречие со свободой граждан. Задача в том и состоит, чтобы «снять» или, по крайней мере, смягчить данное противоречие. Без этого ни общество, ни индивид не достигнут свободы. Существует по меньшей мере два альтернативных варианта преодоления проблемы: а) приоритет общественного перед индивидуальным, с чем мы уже имели дело и убедились в том, что он приводит к ликвидации демократии и утверждению командно-административной системы, монополизации власти и подавлению личности, бюрократизации государства и разгулу беззакония, т.е. ко всем «прелестям» тоталитарного режима; б) приоритет индивидуального перед общественным, предполагающий максимальный учет обществом потребностей, интересов, целей и воли отдельного человека, полную гарантию гражданских прав и свобод, разумное сочетание и взаимодействие индивидуального и общественного, баланс между которыми обеспечивает продолжение одного в другом. Наш народ отверг первый и избрал второй вариант, тем самым открыв путь к личной и всеобщей свободе.

Заметим, что равенство и равноправие — категории однопорядковые, но вовсе не тождественные. Человек не может быть равен другому, так как каждый обладает особенностями умственного, образовательного, культурного, творческого характера, живет и действует в неодинаковых социальных обстоятельствах. Как подчеркивал Н.О. Лосский, «каждая личность есть своеобразный, единственный в мире индивидуум, неповторимый по бытию и незаменимый по своей ценности» [1].

Уравнение различных людей, допустим, благодаря распределению общественных благ в соответствии с универсальным законодательным стандартом игнорирует их индивидуальные способности, предприимчивость, энергию. Поэтому лозунг Французской революции «Свобода, равенство и братство» оказался практически не реальным, в полной мере не осуществимым ни в прошлом, ни в настоящем, да и в обозримом будущем.

Иначе дело обстоит с равноправием. Все имеют (или должны иметь) одинаковые субъективные права (назовем их «первичным равноправием») и отправные стартовые условия самореализации (назовем их «равноправием возможностей»). Эти теоретические посылки на практике порождают, по крайней мере, два парадоксальных противоречия. Первое. Равенство неизбежно влечет за собой разрушение равноправия ввиду того, что уравнение людей в распределении общественных благ несправедливо и, следовательно, отрицает равноправие. Когда, к примеру, работа государственного чиновника, выполняющего свои функции механически, без особого напряжения ума, без «искры Божьей», оценивается законом значительно выше труда добросовестного, вдохновенного, тогда не приходится говорить ни о справедливости, ни о равенстве, ни о равноправии. Тут закон вступает в явное столкновение со справедливостью, с правом, более того — отрицает последнее. Второе. Равноправие — закрепленное в законе равное положение субъектов права в реализации своих возможностей — объективно становится источником неравенства, поскольку сами возможности у различных людей довольно различны. Если закон позволяет, в частности, изворотливым бизнесменам-посредникам в условиях примитивной, «провинциальной» рыночной экономики наживать огромные состояния посредством элементарной спекуляции, а ученый, лишенный такого рода изворотливости, но обогативший науку новыми исследованиями, находится на грани бедности, то подобное «равноправие» порождает вопиющее неравенство, ничего общего с правом не имеющее. Драматизм и нелепость такого положения очевидны. Для государства все граждане и социальные группы должны быть равны, равноправны. Несправедливость, исходящая от него, способна увеличить социальную напряженность, привести к обострению конфликтов и, в конце концов, подорвать его же устои.

Государство, каким бы демократичным оно ни было, не в состоянии обеспечить полного равноправия своим гражданам, тем паче равноправия в отношениях между 122 человеком и самим государством. Так называемые «морально-политическое единство» или «государство и личность — едины» не более чем популистские клише. Неравномерность развития индивида и государства обусловливает их неравенство в социальном статусе, материальных возможностях, во влиянии друг на друга. В руках государства находятся мощные средства идеологического воздействия, законодательные и исполнительные органы, аппарат насилия, действия которых регулируются законом явно недостаточно. Опасность этой ситуации особенно четко просматривается на примере силовых структур. Именно их деятельность важно четко регламентировать правовыми средствами, потому что в потенции она содержит в себе угрозу ущемления гражданских свобод. Четкая же регламентация позволяет исключить возможность использования насилия, так сказать, «по своему усмотрению». Чем чревато ее отсутствие убедительно показали события 3—4 октября минувшего года, когда армии пришлось выполнять не свойственную ей роль.

Поддержание правового порядка сегодня крайне нужно для нормального функционирования государственного и общественного механизма, утверждения в обществе здорового психологического климата, предполагающего избавление от апатии и растерянности, преодоление неуважения к закону и недоверия к власть имущим. Подобные настроения, охватившие значительную часть населения, пагубно сказываются на процессе формирования гражданского общества, тормозят и деформируют его. Они являются питательной почвой для резкого роста преступности, разгула стихии и хаоса. На смену тоталитарному государству пришла «радикальная демократия», которая, к сожалению, оказалась, по крайней мере в первые годы, неспособной осуществлять управленческие функции. Провозглашенные ею лозунги, выдвигаемые цели и программы носят в основном декларативный характер, не подтверждены конкретными действиями, повседневной кропотливой и необычайно сложной работой по организации многообразного жизненного уклада общества. Радикальные демократы еще продолжают пребывать в плену эйфории от одержанных побед над командно-административным режимом. Над ними до сих пор довлеет установка во что бы то ни стало и незамедлительно одолеть остатки прошлой партийно-государственной номенклатуры. Тем временем они отстают от насущных требований дня — столь же незамедлительно разработать стратегию и тактику реализации государственной политики, научиться умению добиваться общественного согласия и принятия компромиссных решений. Очевидно, сказываются и их неподготовленность к созидательной деятельности, и недостаточно высокий уровень профессиональной компетентности, отчего основу государственного управления продолжает составлять метод проб и ошибок. Непоследовательность и противоречивость действий государственных органов дезорганизуют общество, нарушают процесс стабилизации общественных отношений, вносят неоправданные ограничения в гражданские права. Свобода купли-продажи ограничивается чрезмерным налогообложением торговых операций, свобода выбора профессий сдерживается реальными трудностями в получении соответствующего образования, свобода выбора местожительства сводится на нет сохраняющимся паспортным режимом, свобода печати ставится в зависимость от чиновников, распоряжающихся дотациями, поставкой бумаги, каналами распространения изданий. Народ всегда покорно сносит превратности судьбы, ухудшение материального положения вследствие стихийного бедствия или войны, каких-то иных объективных обстоятельств. Но когда человеческая свобода грубо попирается сознательно направленными действиями государственного аппарата, искусственно создающими безработицу, произвольно сокращающими средства, предназначенные для социальной защиты малоимущих, субъективистски нарушающими правовые нормы, то это, естественно, вызывает общественное возмущение и протест.

Актуально звучат ныне слова Джона Стюарта Милля, сказанные 100 лет тому назад, о том, что люди, может быть, готовы бы были принять раз навсегда установленный закон, например о равенстве, как они принимают игру случая или внешнюю необходимость; но чтобы кучка людей взвешивала всех остальных на весах и давала бы одним больше, другим меньше по своей прихоти и усмотрению, — такое возможно вынести только от сверхчеловеков, за спиной которых стоят ужасные сверхъестественные силы.

Монополия государства на распределение общественных благ побуждает многих проникать в его структуры с вожделенной надеждой извлечь для себя материальную выгоду, а то и обрести власть над другими людьми — отвратительное порождение тоталитарного строя. И не хотят замечать те, кто рвется к государственной власти с помощью неправедных средств, что, поднимаясь к ее вершинам, они фактически спускаются вниз по лестнице, ведущей их не только к попранию свободы, равенства, равноправия, но и к утрате чести, достоинства, нравственности.

Итак, полное равенство людей неосуществимо, а равноправие в действительности нередко сужается до такой степени, что становится своей противоположностью. И, тем не менее, правовое государство исходит из идеала равенства граждан, стремится сделать их равноправными и свободными. Здесь каждая личность заинтересована в эффективной деятельности государства и не может не содействовать или даже непосредственно не участвовать в осуществлении его функций. Неоправдано мнение будто независимость личности означает игнорирование всего государственного, противопоставление частного общественно-политическому. Невозможно обустроить личную жизнь, одновременно не заботясь об общественном благополучии, цивилизованных формах социального бытия. Как и о развитии демократии, совершенствовании государства, формировании гражданского общества, обеспечивающих практическую реализацию индивидуальной свободы.

Необходимо преодолеть крайние представления о государстве, согласно которым оно выступает либо как сила, противостоящая людям, либо как единственное средство организации человеческого сообщества. Во-первых, государство отнюдь не всегда действует против интересов индивидов. Во-вторых, как правило, способствует упорядочению общественной жизнедеятельности. В-третьих, это вовсе не единственное средство организации сообщества людей, которые могут самостоятельно регулировать отношения между собой. Отсюда следует, что государственное регулирование, в частности, экономической жизни, должно быть ограничено разумными рамками и, конечно же, осуществляться не методами экономического администрирования. Государство призвано устанавливать лишь общие принципы экономической деятельности и выступать в качестве третейского судьи в случае конфликта интересов различных хозяйственных субъектов. Оно обязано не указывать, как им следует действовать в тех или иных ситуациях, но пресекать те действия, которые противоречат установленным законом принципам хозяйственной деятельности и наносят ущерб другим субъектам экономических отношений. Аналогичным образом правовая регламентация не должна вмешиваться в любую иную частную деятельность, за исключением тех редких случаев, когда такое вмешательство законом допускается. Вл. Соловьев писал, что свободное развитие личности есть существенное условие ее совершенствования. Поэтому право «дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор между добром и злом, оно только в интересах общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опасным для существования общества» [Цит. по: 1, с. 46].

Общество не может существовать, функционировать и развиваться вне системы законодательства. Перед формирующимся правовым государством, его парламентом актуально стоит задача создания законодательной системы в полном соответствии с принципами права. Известно, что ранее существовавшее общесоюзное законодательство в значительной своей части перестало действовать на территориях бывших союзных республик. Республиканское законодательство, в основном механически воспроизводившее общесоюзное, оказалось неприемлемым в изменившихся условиях. Ин124тенсивное правотворчество новых независимых государств за столь короткий срок не в состоянии сформировать новую законодательную систему, законы и подзаконные акты страдают пробелами, не увязаны между собой, нередко противоречат друг другу, сформулированы небрежно, с множеством нарушений требований законодательной техники. И что особенно прискорбно, многие акты как прежнего, так и вновь принятого законодательства вмешиваются чуть ли не во все сферы общественной жизни с элементами администрирования и тем самым сужают свободу людей, их самостоятельность и равноправие. Иначе говоря, важно сформировать четкий и исправно действующий законодательный механизм, обеспечивающий такое регулирование общественных отношений, при котором идеал свободы превратится в реальную общечеловеческую ценность, а равноправие достигнет максимально возможного уровня не только между гражданами, но и во взаимоотношениях личности и государства, центральной федеративной власти и субъектов федерации.

Федерализм предусматривает прежде всего установление равноправия его субъектов и их демократические взаимоотношения с центральной властью. Эти взаимоотношения предполагают существенное ограничение компетенции центральной власти и предоставление широких полномочий субъектам федерации. У нас же наблюдается обратная тенденция, в результате которой Россия конституционно провозглашается федеративным государством, а на деле по-прежнему остается унитарным. Если мы действительно намерены создавать федеративное государственное устройство, то надобно предоставить центральной власти лишь те полномочия, осуществление которых выходит за пределы возможностей субъектов федерации. Все остальные полномочия должны быть конституционно закреплены и фактически реализовываться ее членами. Только обладая реальной властью на своих территориях и осуществляя функции самоуправления, они смогут успешно организовать комплексное развитие регионов, подготовить собственных политических лидеров и хозяйственных руководителей, поставлять такие кадры и Центру. Нигде и никогда демократия не могла эффективно функционировать и развиваться без реального самоуправления федеративных территорий. Попытка же сделать центральную власть всесильной и всеобъемлющей превратит ее в недееспособную. Об этом свидетельствует наш собственный опыт, когда субъекты федерации гласно или молчаливо сопротивляются неоправданным притязаниям центральной власти.

Выход из этой ситуации единственный — согласие между центральной властью и субъектами федерации, между всеми ветвями власти, между государством, обществом и личностью. Напомним в этой связи старинную латинскую пословицу: «Concordia parvae res crescunt, discordia maximal dilabunter» («При согласии малые дела растут, при несогласии великие дела разрушаются»).

Один из действенных рычагов достижения общественного согласия состоит в неукоснительном соблюдении и исполнении законов всеми без исключения. Существующее противостояние — питательная почва для их игнорирования не только многими гражданами и чиновничеством, но даже парламентом, правительством и президентом, с удивительной легкостью позволяющими себе произвольно изменять, дополнять, отменять и создавать новые правовые акты, прямо противоположные действующим. Нет слов, законодательство не догма, нуждается в совершенствовании и обогащении, но в таких рамках, которые обеспечивают ему постоянство, устойчивость, стабильность.

Следует признать, что и юридическая наука повинна в том правовом беспределе, который царит в нашем обществе. Ведь подавляющее большинство советских ученых-юристов свыше полувека было занято пропагандой, оправданием, апологетикой любых, в том числе и противоправных, законодательных актов, принимавшихся социалистическим, командно-административным государством. Трудно без специального анализа судить об истоках и причинах этого: вероятно, у одних — в силу приверженности идеям тоталитаризма, у других — из-за чувства личной безопасности, у 125третьих — по неосведомленности и т.п. Но не может не вызвать недоумения то печальное обстоятельство, что и ныне в условиях относительной свободы, гласности и плюрализма мнений, находятся отдельные представители науки, продолжающие благосклонно относиться к незаконным актам и акциям государственных органов и должностных лиц. Например, один из них убежденно отстаивал в течение ряда последних лет преимущества разделения властей, но стоило политической ситуации измениться (возможность избрания руководителей исполнительной власти в парламент), как тут же было заявлено, что оно неприемлемо для специфических условий России. Другой же, много лет исповедовавший советский нормативизм, вдруг неожиданно и безоговорочно (в связи с отрицанием действующей Конституции Российской Федерации) переходит на широкое правопонимание, что достойно приветствия, если была бы уверенность, что вновь не произойдет возвращения к старой позиции ввиду изменившейся политической обстановки. Оставляя в стороне столь зыбкие теоретические пристрастия таких лиц — это дело их совести — следует все же заметить, что подобная «принципиальность» ничего общего с этикой ученого не имеет.

Важнейшая задача современной юридической науки — преодоление нормативистского догматизма и подчиненности политике, определение соответствия действующих и вновь принимаемых законов, равно как и правореализующей практики, объективным правовым принципам. А для этого необходимо в первую очередь выявить и сформулировать требования самих этих принципов, на твердом фундаменте которых Федеральное собрание России сможет творить правовые акты, содействующие установлению социальной гармонии, свободы и равноправия.

Для писем: nvpminsk@yandex.ru